Судья Комиссарова В.Д. Материал № 22 – 4551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Емелиной Е.С.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Штучко А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Штучко А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года, которым
его жалоба на действия следователя ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову Беловой М.А. по ограничению в ознакомлении с материалами уголовного дела № 172034
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя Штучко А.В., просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Штучко А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает, что судьей при принятии решения проигнорированы указания суда кассационной инстанции. Не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом не исследованы и не дано оценки доводам стороны защиты.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Штучко А.В. обратился в суд с жалобой на следователя ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову Беловой М.А., указав, что 26.08.2010 года он не был допущен к ознакомлению с материалами уголовного дела №172034.
Как следует из протокола судебного заседания, жалоба Штучко А.В. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее существу.
Вопреки доводам жалобы, суд в пределах предоставленной ему на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции проверил доводы жалобы Штучко А.В. с достаточной полнотой и надлежащим образом и обоснованно не нашел оснований для признания действия следователя Беловой М.А. незаконными и необоснованными.
Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель недопущения нарушения прав граждан либо оперативного восстановления нарушенных прав и устранения препятствий для доступа к правосудию. При этом полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер.
Так, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
При принятии решения судья правильно сослалась, в том числе, на то, что 16.09.2010 года уголовное дело в отношении ШтучкоА.В. возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, срок следствия был продлен до 29.12.2010 года, и в настоящее время обвиняемый совместно с адвокатом выполняют требования ст. 217 УПК РФ.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в настоящее время ограничений конституционных прав заявителя и затруднений его доступа к правосудию, подлежащих восстановлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Штучко А. В. на действия следователя ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г.Саратову Беловой М.А. по ограничению в ознакомлении с материалами уголовного дела № 172034, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи