Судья: Островская Н.Г. Дело № 22-4621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириллова А.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года, которым
Кириллову А.Е., осужденному приговором Саратовского областного суда от 7 октября 1998 года с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 сентября 2004 года, по ст. 115, п.п. «д, ж, и» п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Саратовского областного суда от 7 октября 1998 года с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 сентября 2004 года, Кириллов А.Е. осужден по п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 13 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 8 июня 1998 года.
Осужденный Кириллов А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Кириллов А.Е. не соглашается с постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение, считая, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. В доводах жалобы указывает также на то, что суд не принял во внимание его положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, трудоустройство в колонии и мнение администрации, поддержавшей его ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Суханов И.А., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Кириллов А.Е. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, как наличие поощрений, так и снятых взысканий, его трудоустройство в колонии, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Кириллова А.Е.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводу жалобы, мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поддержавшей ходатайство осужденного, учитывается судом, но не является определяющим.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года, которым Кириллову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: