Судья: Козырев А.В. Дело №22-4627
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
защитника Степаняна Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зайчикова А.А. и его защитника Щербаковой В.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года, которым
Зайчиков А.А., ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором осуждены Ефимов А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, приговор в отношении которых, не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Степаняна Н.В., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайчиков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в особо крупном размере, совершенном в г.Энгельсе Саратовской области в период с 18 августа по 12 октября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайчиков А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводам защиты о противоправных действиях сотрудников УФСНК РФ по Саратовской области и о наличии в их показаниях существенных противоречий судом дана ненадлежащая оценка. Анализирует доказательства по делу, в том числе, показания сотрудников УФСКН РФ по Саратовской области К., Ш., Б., А., Р., свидетеля Л., находя их противоречивыми и, указывая, что данные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили его в части хранения наркотического средства, который сами подбросили. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Б. – понятого, присутствующего при его досмотре, который мог бы подтвердить его показания о противоправных действиях сотрудников наркоконтроля. Анализирует также показания осужденного Ефимова А.В., считая их также противоречивыми и, указывает на наличие у того повода к его оговору, анализирует заключение химической экспертизы, считая, что его выводы не являются категоричными, а потому вероятные выводы эксперта не могли быть положены в основу приговора. При этом, по мнению автора жалобы, других доказательств его причастности к сбыту наркотиков суду представлено не было. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, выразившийся в составлении недостоверного протокола судебного заседания, в проведении аудиозаписи судебного процесса без уведомления участников процесса, а также в отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля – следователя Р., которым уголовное дело было сфальсифицировано. Указывает на имевшие, по его мнению, нарушения закона на следствии, а именно на сокрытие от суда и участников процесса видеозаписи встреч покупателя героина М. и Ефимова А.В. Находит обвинительное заключение незаконным, поскольку в нем следователем допущено противоречие. Так, на первом листе обвинительного заключения следователь указал, что он обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а затем его действия квалифицировал как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, он был лишен права на защиту, так как не знал от какого обвинения ему защищаться. Считает незаконными действия суда, которым приговор был оглашен в отсутствие прокурора и защитников, и который в приговоре не дал оценки доводу защиты о недопустимости доказательств по делу. Находит приговор несправедливым, поскольку суд не учел наличие у него на иждивении пяти малолетних детей, неработающей супруги.
В кассационной жалобе защитник Щербакова В.А. в интересах осужденного Зайчикова А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Так, считает, что показания свидетелей обвинения – сотрудников наркоконтроля противоречивы, и не согласуются с показаниями подсудимого Ефимова А.В., который оговорил Зайчикова А.А. в сбыте героина ему 18 и 20 августа, 2 сентября и 12 октября 2009 года. Указывает, что суд не опроверг версию Зайчикова А.А. о том, что героин, обнаруженный у него при личном досмотре, ему подбросили сотрудники наркоконтроля, а также, что они оказывали физическое и психологическое давление с целью получения от него признательных показаний, не конкретизировал доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, а потому, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил требования ч.2 ст. 271 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, в нарушение закона суд в приговоре не только не дал оценки показаниям подсудимых Ефимова А.В. и Сергеева С.Е., но и не привел их содержание, а показания свидетелей привел не в полном объеме. Полагая, что виновность Зайчикова А.А. в незаконном сбыте героина Ефимову А.В. не нашла своего подтверждения, автор жалобы считает доказанными лишь действия Зайчикова А.А. в части оказания Ефимову А.В. содействия в приобретении и хранении героина 10 октября 2009 года.
Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии было отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беляков В.В., опровергая доводы осужденного Зайчикова А.А., как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Зайчикова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель М. дал суду подробные показания об участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого он под контролем сотрудников наркоконтроля 18, 20 августа, 2 сентября, 10 и 12 октября 2009 года передавал Ефимову А.В. деньги, забирая которые, тот уходил, а возвращаясь, отдавал ему наркотическое средство – героин.
Подсудимый Ефимов А.В. полностью подтвердил показания М., пояснив суду, что 18, 20 августа, 2 сентября, 10 и 12 октября 2009 года он действительно оказывал содействие М. в приобретении героина, брал у него деньги и покупал героин у Зайчикова А.А.
12 октября 2009 года Зайчиков А.А. продал ему героин, который он передал М. и Сергееву С.Е., также обратившемуся к нему в этот день за помощью. После этого они были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области.
Обстоятельств приобретения 12 октября 2009 года Ефимовым А.В. для него и М. героина не оспаривал в судебном заседании и подсудимый Сергеев С.Е., полностью признавший свою вину.
Суд обоснованно признал показания свидетеля М., подсудимых Ефимова А.В. и Сергеева С.Е. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями сотрудников УФСКН РФ по Саратовской области Б., К., А., Ш. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности Ефимова А.В. и Зайчикова А.А.; актами осмотра и выдачи М. денежных купюр для проведения «проверочной закупки» наркотических средств от 18, 20 августа, 2 сентября, 10 и 12 октября 2009 года; актами от указанных дат добровольной выдачи М. приобретенных в ходе «проверочной закупки» свертков с порошкообразным веществом, являющимся согласно справок об исследовании и заключению эксперта наркотическим средством – героином, массой 0,66 грамм, 0,74 грамм, 0,35 грамм,0,61 грамм, 0,95 грамм; актом досмотра Ефимова А.В. от 12 октября 2009 года, в ходе которого у него было изъято порошкообразное вещество, являющееся согласно справке об исследовании и заключению эксперта наркотическим средством – героином, массой 4,44 грамма; актом досмотра Сергеева С.Е. от 12 октября 2009 года, в ходе которого у него было изъято порошкообразное вещество, являющееся согласно справке об исследовании и заключению эксперта наркотическим средством – героином, массой 0,76 грамма; актом досмотра Зайчикова А.А. от 12 октября 2009 года, в ходе которого у него было изъято в десяти свертках порошкообразное вещество, являющееся согласно справке об исследовании и заключению эксперта наркотическим средством – героином, общей массой 10,03 грамма; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, виновность Зайчикова А.А. подтверждается и его показаниями, данными на предварительном следствии, о полном признании своей вины в покушении на сбыт наркотика, о том, что 18 августа, 2 сентября, 10 и 12 октября 2009 года он встречался с Ефимовым А.В., которому передавал свертки с героином и получал от него денежные средства, а изъятые у него 12 октября 2009 года при досмотре 10 свертков с героином также были им приготовлены для сбыта.
Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания Зайчикова А.А., поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому, являются допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о недозволенных методах следствия тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационных жалоб приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.
Довод кассационной жалобы осужденного о недопустимости как доказательства заключения эксперта №1481 от 14 июня 2009 года, согласно выводам которого героин, выданный М. 18 и 20 августа 2009 года, и героин, изъятый при досмотре Зайчикова А.А., Ефимова А.В. и Сергеева С.Е. 12 октября 2009 года могли иметь общий источник происхождения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было.
Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования.
Показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная, и вопреки доводам жалоб противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о виновности Зайчикова А.А., они не содержат. Данных об оговоре Зайчикова А.А. свидетелями, о заинтересованности в исходе дела, вопреки его доводам, по делу не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав действия Зайчикова А.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Все доводы стороны защиты о недоказанности вины Зайчикова А.А. по фактам сбыта героина 18, 20 августа, 2 сентября и 12 октября 2009 года Ефимову А.В., о том, что изъятые у Зайчикова А.А. 10 свертков с героином были подброшены ему сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области, а также о недопустимости доказательств судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины и неверной квалификации действий Зайчикова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводу жалобы осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствовали.
Как видно из материалов уголовного дела предъявленное Зайчикову А.А. обвинение в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, на основе которого вынесен приговор. При таких обстоятельствах оснований считать, что в результате допущенной технической ошибки на первом листе обвинительного заключения при указании статьи уголовного закона было нарушено право Зайчикова А.А. на защиту, не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводу кассационной жалобы защитника, приведено содержание показаний подсудимых Ефимова А.В. и Сергеева С.Е., данных в судебном заседании.
Анализируемые в жалобе осужденного показания свидетеля Р. – сотрудника наркоконтроля не приведены в приговоре, поскольку в судебном заседании данный свидетель допрошен не был, а его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.
Каких-либо сведений о ведении секретарем судебного заседания аудиозаписи хода процесса в суде первой инстанции, на что указывает осужденный в жалобе, материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.
Отсутствуют какие-либо сведения и о предоставлении следователю видеоматериалов, добытых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и которые, по мнению осужденного, могли повлиять на выводы суда о его виновности, а потому довод жалобы о неполноте предварительного следствия и о фальсификации следователем дела несостоятельный.
С доводами кассационной жалобы осужденного о необъективности судебного разбирательства судебная коллегия также не может согласиться.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного Зайчикова А.А., о чем он указывает в жалобе, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.
Нельзя согласиться и с доводом осужденного о незаконности действий суда по оглашению приговора в отсутствие защитников и государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон не предписывает обязательного присутствия указанных участников процесса на данной стадии процесса.
Доводы жалобы осужденного о недостоверности протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в качестве замечаний на протокол судебного заседания и с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ мотивированным постановлением отклонены.
Наказание Зайчикову А.А. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенную Зайчикову А.А. меру наказания справедливой и ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения Зайчикову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года в отношении Зайчикова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: