Судья: Иванников С.Н. Дело № 22-4525
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Нечепурнова А.В., Корниенко С.Л.,
при секретаре Бобковой А.Е.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
защитника Рыбаковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сорокина Т.А. и кассационные жалобы осужденного Тимошкина В.С. и потерпевшего Г. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года, которым
Тимошкин В.С., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор изменить по доводам представления, пояснения защитника Рыбаковой Л.В., просившей приговор отменить, уголовное дело прекратить,, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимошкин В.С. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 18 мая 2010 года в г.Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сорокин Т.А., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, которое указано в обвинительном заключении.
В кассационной жалобе осужденный Тимошкин В.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. В доводах указывает на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания не учел мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, состояние его здоровья. Считает, что в связи с заявлением потерпевшего о примирении уголовное дело подлежало прекращению в судебном заседании.
В кассационной жалобе потерпевший Г. также указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания и просит уголовное дело в отношении Тимошкина В.С. прекратить в связи с примирением, поскольку последний возместил ему вред, имеет ряд заболеваний.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего, государственный обвинитель Сорокин Т.А., опровергая их доводы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Тимошкина В.С. с предъявленным обвинением приговор в отношении него был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора не допущено.
Ходатайство потерпевшего Г. о примирении с подсудимым, заявленное в судебном заседании, рассмотрено судом с соблюдением требований закона. По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом, отклоняя данное ходатайство, суд всестороннее исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением по доводам жалоб осужденного и потерпевшего судебная коллегия также не находит.
Юридическая квалификация действий осужденного Тимошкина В.С. является правильной.
Наказание в виде лишения свободы было определено Тимошкину В.С. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, и его нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вместе с тем, размер определенного Тимошкину В.С. наказания подлежит смягчению, поскольку судом были приняты во внимание не все смягчающие его наказание обстоятельства. Как следует из материалов дела, Тимошкин В.С. после совершенного дорожно-транспортного происшествия вызвал бригаду медицинской скорой помощи, тем самым, оказав потерпевшему, своевременную помощь непосредственно после совершенного преступления. О чем в обвинительном заключении имеется соответствующий вывод.
В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признаёт указанное обстоятельство смягчающим наказание Тимошкину В.С.
Остальные обстоятельства, на которые Тимошкин В.С. и потерпевший Г. ссылаются в жалобах, суду были известны и учтены при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года в отношении Тимошкина В.С. изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- смягчить назначенное Тимошкину В.С. наказание по ч.2 ст.264 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: