Судья Бутырин М.В. Дело № 22-4652
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Игнатьева А.В. и Дьяченко О.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Безбородько Е.В.,
адвоката Макаревича И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Безбородько Е.В., адвоката Макаревича И.М., действующего в интересах осужденного Безбородько Е.В, кассационное представление государственного обвинителя Имановой Т.Т. на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 2 ноября 2010 года, которым Безбородько Е.В. (данные изъяты), осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Федосеев С.А. и Конопатов А.А., в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнения осужденного Безбородько Е.В., адвоката Макаревича И.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Безбородько Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере.
Преступления совершены Безбородько Е.В. 22 и 23 января, 18 февраля, 4 марта 2009 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Безбородько Е.В., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а лишь оказывал содействие в их приобретении другим лицам. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не проверялась версия о том, что он каждый раз приобретал и хранил при себе наркотическое средство в одном и том же месте, у одного и того же продавца, а в качестве закупщика выступало одно и тоже лицо - И.А.С., который занимался искуственным созданием и фальсификацией доказательств, положенных в основу приговора. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Макаревич И.М., считая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд при назначении наказания не учел того, что Безбородько Е.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, никакого ущерба не причинил. Полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении Безбородько Е.В. провокации, заключающейся в том, что оперативные работники, воспользовавшись его молодым возрастом и недосдаточным жизненным опытом, склонили осужденного к совершению противоправных действий.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иманова Т.Т. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части решения судьбы вещественного доказательства – компакт диска, содержащего информацию по оперативно-розыскным мероприятиям – «проверочным закупкам», отмечая, что указанное вещественное доказательство должно храниться при материалах уголовного дела и не может быть уничтожено, как это указано в резолютивной части приговора.
В остальной части кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы Безбородько Е.В. и адвоката Макаревича И.М. государственный обвинитель Иманова Т.Т. указывает на необоснованность доводов, изложенных в них, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления (по измененным основаниям), судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Безбородько Е.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 6,6 грамма, 6,7 грамма, 7,3 грамма, 6,9 грамма, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
-частично показаниями осужденного Безбородько Е.В., подтвердившего факты передачи им марихуаны Федосееву С.А., Конопатову А.А. и получения от них денежных средств;
-показаниями осужденного Федосеева С.А., согласно которым он знал от Безбородько Е.В., что тот может помочь приобрести марихуану по 1000 рублей за один пакет; 22 января 2009 года ему позвонил по сотовому телефону Конопатов А.А. и попросил помочь его знакомому И.А.С. в приобретении марихуаны. Он, Федосеев С.А., согласился и сказал, чтобы Конопатов А.А. дал номер его телефона И.А.С. В этот же жень И.А.С. позвонил ему, Федосееву С.А., и они договорились о встрече. В 18 часов 55 минут он, Федосеев С.А., встретился у д. по ул. Чехова г. Саратова с И.А.С., последний передал ему 1000 рублей. У 3-го подъезда указанного дома он, Федосеев С.А., встретился с Безбородько Е.В., передал ему 1000 рублей, получил от него один сверток с марихуаной, который передал И.А.С.; 4 марта 2009 года ему, Федосееву С.А., по сотовому телефону позвонил И.А.С., между ними состоялся разговор, в ходе которого он предложил И.А.С. помощь в приобретении марихуаны и они договорились о встрече. В 15 часов 20 минут он, Федосеев С.А., встретился с И.А.С. у д. по ул. Чехова г. Саратова. И.А.С. передал ему 1000 рублей. В 15 часов 25 минут он, Федосеев С.А., встретился с Безбородько Е.В. в 1-ом подъезде д. по ул. Днепропетровская г. Саратова, передал ему 1000 рублей, получил от него один сверток с марихуаной, который передал И.А.С.;
-показаниями осужденного Конопатова А.А., из которых следует, что он познакомился с И.А.С. и сообщил, что может помочь ему в приобретении марихуаны, а также дал ему номер своего сотового телефона. 22 января 2009 года между ним, Конопатовым А.А., и И.А.С. состоялся телефонный разговор, в ходе которого он предложил И.А.С. приобрести у него марихуану, на что тот согласился. Также, он, Конопатов А.А., пояснил И.А.С., что в этот день не может помочь ему в приобретении марихуаны и дал ему номер телефона знакомого Федосеева С.А. Затем, он, Конопатов А.А., позвонил по сотовому телефону Федосееву С.А., попросил его помочь И.А.С. в приобретении марихуаны; 23 января и 18 февраля 2009 года, он, Конопатов А.А., 2 раза приобретал у знакомого Безбородько Е.В. марихуану для И.А.С. При этом каждый раз И.А.С. давал ему, Конопатову А.А., по одной купюре достоинством в 1000 рублей, а он передавал их Безбородько Е.В., получал от него по одному свертку с марихуаной, которые затем передавал И.А.С.;
-показаниями свидетеля И.А.С., оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) «проверочная закупка» он приобретал 22 января и 4 марта 2009 года у Федосеева С.А., 23 января и 18 февраля 2009 года у Конопатова А.А. наркотическое средство - марихуану, которое впоследствии добровольно выдавал сотрудникам правоохранительных органов (т. 2 л.д. 66-72);
-показаниями свидетелей Я.А.В., Ч.В.В. и Т.Ю.И., оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые осуществляли оперативное сопровождение ОРМ «проверочная закупка», наблюдали за ходом этих ОРМ, проводили задержание и личный досмотр Безбородько Е.В., Федосеева С.А., Конопатова А.А. (т. 1 л.д. 208-232,);
-актами осмотра и выдачи И.А.С. денежных купюр для проведения ОРМ «проверочная закупка» от 22, 23 января, 18 февраля, 4 марта 2009 года (л.д. т. 1 л.д. 26-28, 48-50, 70-72, 92-95);
-актами выдачи И.А.С. наркотических средств, приобретенных у Федосеева С.А. и Конопатова Е.В. от 22, 23 января, 18 февраля, 4 марта 2009 года (т. 1 л.д. 31-32, 53-54, 75-76, 98-99);
-актом личного досмотра Безбородько Е.В. от 4 марта 2009 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные ему Федосеевым С.А. за продажу одного свертка с марихуаной (т. 1 л.д. 116-119);
-справками об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что вещества, добровольно выданные И.А.С. (массой 6,6, грамма, 6,7 грамма, 7,3 грамма и 6,9 грамма), являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 40, 62, 84, 107-108; т. 2 л.д. 27-30);
-иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Безбородько Е.В. в незаконном хранении без цели сбыта нарктического средства в крупном размере - марихуаны массой 7,2 грамма, подтверждается доказательствами, исследованными судом, в частности, его признательными показаниями; актом личного досмотра Безбородько Е.В. от 4 марта 2009 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят один сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 116-119); показаниями свидетеля Т.Ю.И., проводившего личный досмотр Безбородько Е.В., оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 225-232); справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Безбородько Е.В. вещество (массой 7,2 грамма) является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 122-123; т. 2 л.д. 27-30).
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Безбородько Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также полноте и достаточности для постановления в отношении него обвинительного приговора. Они подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, и обоснованно приведены в приговоре.
Из приведенных выше доказательств усматривается, что закупка наркотического средства у осужденного Безбородько Е.В. была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативных мероприятий в отношении осужденных Федосеева С.А., Конопатова А.А. и Безбородько Е.В., последний сбыл Федосееву С.А. и Конопатову А.А., а через них привлеченному к участию в проверочной закупке И.А.С. марихуану в крупном размере, а потому данное наркотическое средство было впоследствии изъято из оборота. Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным Безбородько Е.В. неоконченного преступления — покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Доводы кассационной жалобы осужденного Безбородько Е.В. о совершении им лишь пособничества в приобретении наркотических средств другими лицами, их сбытом он не занимался, проверялись судом и обосновано отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Мотивы принятого судом в этой части решения являются убедительными. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
Как правильно установлено судом, о совершении Безбородько Е.В. действий, направленных именно на сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что при задержании у него были обнаружены и изъяты денежные купюры, которые были ранее выданы И.А.С. для проведения проверочной закупки и переданы последним Федосееву С.А.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Рассмотрение уголовного дела было проведено с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
Версия осужденного о том, что он приобретал наркотическое средство у одного и того же продавца - А.С.Ю., проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается как приведенными в приговоре доказательствами, так и показаниями свидетеля А.С.Ю., который пояснил в судебном заседании, что не сбывал Безбородько Е.В. наркотические средства.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель И.А.С. занимался искуственным созданием и фальсификацией доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит необоснованным на том основании, что он не подтверждается материалами уголовного дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, на что указывает в кассационной жалобе адвокат Макаревич И.М., по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, умысел у Безбородько Е.В. на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСКН.
Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Безбородько Е.В. к совершению противоправных действий, не установлено. Нарушений требований, содержащихся в законе об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативных мероприятий по данному делу, а также при предоставлении их результатов следственным органам, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя об изменении обвинения, предъявленного Безбородько Е.В., пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере. Квалификация действий осужденного Безбородько Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Наказание Безбородько Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, имеющихся заболеваний, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельств, указанных в кассационной жалобе адвоката Макаревича И.М., а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида или размера наказания, не имеется.
Вместе с тем, довод кассационного представления об отмене приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, а именно о том, что компакт-диск, содержащий информацию об оперативно-розыскных мероприятиях - «проверочных закупках», должен храниться при материалах уголовного дела, заслуживает внимания.
Как видно из дела, компакт-диск был признан вещественным доказательством и на нем содержится информация, имеющая значение для дела.
В указанной связи, выводы суда о необходимости уничтожения данного вещественного доказательства являются преждевременными, и решение суда в данной части подлежит отмене. Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий осужденных и на справедливость назначенного им наказания, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 2 ноября октября 2010 года в отношении Безбородько Е.В. в части решения вопроса о вещественном доказательстве - компакт-диске - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии