Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО7,
адвоката ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО7 и потерпевшей ФИО6, на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО7,(…), судимый: приговором Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы освобожденный условно-досрочно по постановлению Пугачевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 19 дней,-
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО1, осужденного ФИО7 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор следует оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ФИО7 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим С.
Преступление совершено в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО7 просит приговор отменить как несправедливый, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда относительно меры наказания являются необъективными, немотивированными, приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ и ст. 317-7 УПК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, суд не принял во внимание, что им совершенно преступление средней тяжести, не учел наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие гражданского иска, мнение потерпевшей относительно назначенной меры наказания. Кроме того, полагает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей и что он является сиротой. Указывает, что ранее он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, на учете у нарколога не состоял, к административной ответственности не привлекался, работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет семью, назначенное наказание существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находилась жена. Кроме того, судом установлено только одно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной и позволяет применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Также ссылается на то, что суд не установил наличие у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не принял во внимание ее мнение относительно меры наказания. Указывает, что она просила не лишать ФИО7 свободы. Ссылается на то, что осужденный написал явку с повинной, свою вину признал полностью, подробно рассказал о совершенном преступлении, ранее приводов в милицию не имел, работает, имеет семью, характеризуется положительно, принял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба.
Кассационное представление государственным обвинителем
ФИО8 отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО7 по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Поскольку ФИО7 подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями
ст. 316 УПК РФ.
Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по ч. 1
ст. 166 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания ФИО7 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении беременной супруги. Кроме того, суд учел, что по месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, принял во внимание позицию потерпевшей относительно меры наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При таких данных назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст. 316 УПК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, а также не находит оснований для применения в отношении осужденного правил предусмотренных ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, ибо согласно ч.5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он является сиротой, ранее был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, на учете у нарколога не состоял, и к административной ответственности не привлекался, работал, имеет семью, отсутствие гражданского иска, добровольно приступил к возмещению причиненного ущерба и то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, были известны суду и не могут являться основанием для смягчения, назначенного наказания.
Суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку как указывает сам осужденный, он ущерб не возместил, а лишь приступил к его возмещению, передав потерпевшей перед постановлением приговора сумму в размере 3 тысячи рублей.
Довод осужденного о том, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судебное заседание должно было проводиться с учетом требований предусмотренных ст. 317-7 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается.
Довод осужденного о том, что судом не установлено наличие у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: