Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Kpaйнов Д.А., (…), судимый: 1) приговором Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ,-
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, просившей приговор отменить, прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО6 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Т., с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6, просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ. Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием психологического и морального давления сотрудников милиции. Указывает, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие побоев у потерпевшего, не имеется. Ссылаясь на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего, считает, что они не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно установил наличие в его действиях рецидива преступлений.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО6 законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления частично подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, где он подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе автовокзала в городе Саратове, похитил у потерпевшего Т. принадлежащий ему сотовый телефон с двумя сим-картами, которым распорядился по своему усмотрению, продав его, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил факт открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, и нанесения Т. с целью завладения указанным имуществом двух ударов ладонью по лицу.
Кроме показаний самого осужденного о его виновности свидетельствуют:
- показания потерпевшего Т., как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах хищения у него сотового телефона осужденным и характере примененного к нему насилия с целью завладения указанным имуществом;
- показания свидетеля С. – сотрудника милиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в районе автовокзала в городе Саратове к нему подошел потерпевший Т. и сообщил о том, что его ограбил мужчина, забрал у него сотовый телефон. У этого мужчины имелись особые приметы. В последствие, по этим приметам, им был задержан ФИО6, который дал признательные показания;
- протоколы осмотра изъятых у ФИО6 сим-карт и изъятой у потерпевшего Т. коробки из-под сотового телефона марки «Нокия 5301», а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Т., судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности. При этом суд убедительно мотивировал в приговоре, почему он признает одни доказательства и отвергает другие.
Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего о характере примененного к нему насилия и об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, не влияют на оценку действий осужденного, поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, объяснив некоторое их отличие от показаний, данных в ходе судебного заседания, объективными причинами.
Показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и с приведением мотивов были признаны судом достоверными.
Юридическая оценка действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни, является верной.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия ФИО6 надлежит переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159
УК РФ, то есть на мошенничество, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно со ссылкой на выше приведенные доказательства признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, которые пояснили, что в ответ на отказ Т. отдать сотовый телефон ФИО6, последний нанес потерпевшему два удара ладонью по лицу, после чего Т., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, отдал телефон осужденному.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо медицинских документов, подтверждающих нанесение ударов потерпевшему, является несостоятельным и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о применении к Т. насилия не опасного для жизни, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что после нанесенных ему ударов по лицу, он испытал физическую боль, при этом каких-либо видимых повреждений у него не осталось. Кроме того, факт причинения потерпевшему побоев в ходе завладения имуществом подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, которые обоснованно с указанием мотивов принятого решения, признаны судом достоверными.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, а также о том, что в момент задержания его сотрудниками милиции он был болен и нуждался в медицинской помощи, как основание для признания его показаний, данных в ходе предварительного следствия, недействительными, были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, принцип презумпции невиновности, а также конституционные положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, изложенные в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ судом не нарушены.
Все доказательства положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям
ст.ст. 306, 307 УПК РФ.
Наказание осужденному ФИО6 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у осужденного тяжелых заболеваний учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не основаны на материалах дела.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Kpaйнова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: