Судья: Боброва О.В. Дело № 22-4477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Нечепурнова А.В., Корниенко С.Л.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
защитника Барбакадзе Т.О.,
законного представителя
потерпевшего К.,
при секретаре Бобковой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Рудакова В.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года, которым
Рудаков В.В., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
По делу разрешен гражданский иск законного представителя потерпевшего, взыскано с осужденного Рудакова В.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу К. в счет возмещения расходов на услуги представителя 29000 рублей.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения защитника Барбакадзе Т.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор, объяснения законного представителя потерпевшего К., высказавшей возражения в отношении доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рудаков В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть К., при управлении автомобилем 14 октября 2009 года в г.Калининске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Рудаков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, показания свидетеля обвинения Л., оговорившего его, недостоверны и противоречивы, на рулевом колесе отсутствуют отпечатки его пальцев. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей со стороны защиты, и в частности показания свидетеля Б., и не проверил его доводы о непричастности к совершенному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб К. Обращает внимание на необъективность судьи Бобровой О.В., необоснованно отклонившей отвод, заявленный им судье. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения Г. и П., не опровергнуты показания свидетеля М., который подтвердил его нахождение в другом месте в момент преступления. Выражает несогласие с его осуждением по ст.125 УК РФ. Оспаривает обоснованность постановления об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, рассмотренных судьей без его участия 17 ноября 2010 года, и направленного ему задним числом. Считает, что протокол судебного заседания не верно отражает обстоятельства, происходившие в ходе судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, законный представитель потерпевшего К. и государственный обвинитель Чернова О.В., опровергая доводы жалобы, просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Рудаков В.В., не признавая вину, отрицал свою причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб К. При этом, он пояснил, что это дорожно-транспортное происшествие совершила его жена, ради которой он оговорил себя перед Л.
Эти доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотива, судом отвергнуты.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что вывод суда о виновности Рудакова В.В. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основан лишь на предположениях суда, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Л. – прокурора Калининского района Саратовской области - о том, что 16 октября 2009 года Рудаков В.В., являвшийся его заместителем сообщил ему о совершении им 14 октября 2009 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он сбил человека.
Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания свидетеля Л., сделал обоснованный вывод об их достоверности. Доводы осужденного об оговоре его свидетелем и недостоверности этих показаний были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Показания свидетеля Л. не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности этих показаний.
Кроме того, вина осужденного Рудакова В.В. подтверждается доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии.
Так, свидетель Ф. в ходе предварительного следствия пояснил, что 14 октября 2009 года примерно в 21 час 15 минут ему на сотовый телефон позвонил Рудаков В.В. и просил приехать в район «Грязнухи». Подъехав к этому месту, он встретил Рудакова В.В., который сел к нему в автомашину, и рассказал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, и о сбитом им человеке.
Факт состоявшегося телефонного разговора в указанное время подтвержден распечаткой телефонных переговоров с мобильного телефона Рудакова В.В. на мобильный телефон Ф.
Из показаний свидетелей Ф., Г., А., П., Г., Я. видно, что 14 октября 2009 года около 21 часа ими на дороге по ул.Советской г.Калининска Саратовской области был обнаружен К. с телесными повреждениями, а также искореженный велосипед и номерной знак «777». При этом, свидетели Г., Г., А. подтвердили, что видели, как с ул.Советской на большой скорости двигался автомобиль с повреждениями на лобовом стекле.
Свидетель Г., прибывшая с бригадой скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия на ул.Советской г.Калининска, пояснила о том, что сбитый мужчина был в тяжелом состоянии, без сознания, голова в крови. Этого мужчину они погрузили в машину скорой помощи, где он, не приходя в сознание, скончался.
Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К. о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему и наступлении его смерти в результате ДТП.
По показаниям свидетеля П. она в составе оперативной группы 14 октября 2009 года в начале 22 часов выехала на место происшествия на ул.Советскую г.Калининска, где в ходе осмотра был обнаружен деформированный велосипед, а также номерной знак от автомашины, принадлежавшей заместителю прокурора Калининского района Рудакову В.В. Кроме того, на следующий день она производила осмотр места обнаружения автомашины «Рено-Меган» в местечке под названием «Грязнуха». На автомобиле имелись характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения, в частности было разбито лобовое стекло.
В ходе осмотра места происшествия участка автодороги по ул.Советской г.Калининска 14 октября 2009 года был обнаружен государственный номерной знак У 777 РО 64/RUS, деформированный велосипед, пятна бурого цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2009 года на участке местности в 400 метрах от трассы Калининск-Жирновск была обнаружена автомашина «Рено-Меган», государственный регистрационный знак У 777 РО 64\RUS, с одним отсутствующим номерным знаком, а также с имеющимися повреждениями передней части и лобового стекла с пятнами вещества бурого цвета.
Из справки ИЦ при ГУВД по Саратовской области следует, что автомобиль «Рено-Меган» с государственным номером У 777 РО 64\RUS принадлежит Рудакову В.В.
По заключениям автотехнических экспертиз наезд на велосипед был произведен серединной передней частью автомобиля «Рено-Меган». Повреждения середины передней части автомобиля образовались в момент удара, движение автомобиля и велосипеда во встречном направлении. Повреждения ветрового стекла, передней части крыши могли образоваться при наезде в результате забрасывания велосипеда и водителя К. на капот автомобиля «Рено-Меган» и далее до контакта с ветровым стеклом и передней частью крыши. Движение автомашины «Рено-Меган» по обочине, вопреки п.9.9 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с ДТП.
Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на ватном тампоне со смывом с ветрового стекла автомобиля «Рено-Меган», обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что на автомобиле «Рено-Меган» имеются следы столкновения с велосипедом, обнаруженным на месте дорожно-транспортного происшествия.
По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы на левой передней, левой задней и правой передней дверях обнаружены следы пальцев рук Рудакова В.В.
Отсутствие на рулевом колесе отпечатков пальцев Рудакова В.В. не опровергает выводы суда, основанные на достоверных доказательствах подробно исследованных в судебном заседании.
Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в частности показаниям свидетеля Г. и П., а доводы осужденного, в основном, сводятся к переоценке этих доказательств.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку доказательства виновности Рудакова В.В. соответствуют друг другу, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не было, не приведено таких убедительных доводов и в кассационной жалобе.
Судом также тщательно проверены доводы Рудакова В.В. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в другом месте. При этом судом исследованы показания свидетелей защиты, в том числе показания свидетеля М., Б., и отвергнуты как данные с целью оказания помощи Рудакову В.В. во избежание уголовной ответственности. Судом установлено, что показания указанных свидетелей опровергаются приведенными доказательствами.
С доводами жалобы Рудакова В.В. о несоответствии требованиям закона решения судьи Бобровой О.В. об отклонении отвода, ее необъективности согласиться нельзя. Отвод, заявленный Рудаковым В.В. судье, в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрен, по нему принято правильное и обоснованное решение.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания не верно отражает обстоятельства, происходившие в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется. Согласно положениям ст.260 УПК РФ участие осужденного при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не является обязательным.
Вопреки доводам жалобы осужденного постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года об отклонении поданных Рудаковым В.В. замечаний на протокол судебного заседания направлено ему 18 ноября 2010 года. Конверт со штампом «15 ноября 2010 года», на который обращает внимание в жалобе Рудаков В.В., был ему отправлен с постановлением от 10 ноября 2010 года.
Вывод суда о том, что при данном дорожно-транспортном происшествии в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего К. явились действия водителя Рудакова В.В., нарушившего Правила дорожного движения, в частности п.1.5, п.9.9, является верным.
Доводы кассационной жалобы Рудакова В.В. о необоснованности его осуждения по ст.125 УК РФ несостоятельны. Как видно из материалов дела и установлено судом, Рудаков В.В. осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего К., который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния, поскольку водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение.
Действия осужденного Рудакова В.В. правильно квалифицированы по ст.125 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание, осужденному Рудакову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех, имеющих значение обстоятельств дела, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года в отношении Рудакова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: