Дело № Судья Симшин Д.В.Мировой судья Корсакова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Солодовникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 4 мая 2010 года и апелляционное постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года об оставлении без изменения указанного приговора, которым Терентьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Саратов, <адрес>, судимый 10.12.2004г. Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 4 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года, Терентьев А.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенном 19 декабря 2009 года в пос. Соколовый Саратовского района Саратовской области, в отношении участковых уполномоченных милиции ОВД по Саратовскому муниципальному району Д.Д.Н. и К.В.В.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В кассационной жалобе адвокат Солодовников А.А. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и несправедливыми, делая анализ исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в частности показаний потерпевших Д.Д.Н. и К.В.В., свидетелей обвинения К.А.Д., К.С.Д., Ю.С.Н., Г.В.В., Е.А.А., указывает на непоследовательность и противоречивость этих показаний, на заинтересованность свидетелей М.А.В. и К.А.В. – понятых, удостоверивших факт отказа Терентьева А.Н. от подписания протокола об административном правонарушении. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший Д.Д.Н. проводил проверку по факту получения телесных повреждений Терентьевым А.Н., отрицая в суде этот факт, и что в отношении этого потерпевшего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области. Указывает, что в описательной части приговора мирового судьи отсутствует четкое описание преступных публичных оскорблений Терентьевым А.Н. представителей власти – потерпевших Д.Д.Н. и К.В.В., не сказано о том, какие конкретно публичные оскорбления в адрес представителей власти высказывал Терентьев А.Н., не мотивировано указание о том, что Терентьев А.Н., оскорбляя Д.Д.Н. и К.В.В. словами грубой нецензурной брани, преследовал цель оскорбить их как сотрудников милиции, затронуть их честь и достоинство, не указано, какие именно оскорбления, публично произнесенные Терентьевым А.Н., относились к Д.Д.Н. и К.В.В. как к сотрудникам милиции. Указывает, что находящийся в состоянии опьянения Терентьев А.Н., выражаясь нецензурной бранью в присутствии прибывших сотрудников милиции, не преследовал цели оскорбить их как представителей власти, воспринимал их как друзей Ю.С.Н., являющегося таким же сотрудником органов внутренних дел, который использовал свое знакомство с потерпевшими – участковыми уполномоченными милиции Д.Д.Н. и К.В.В. для решения своих личных семейных отношений с Терентьевым А.Н., гражданским мужем его бывшей жены – свидетеля по делу Ю.О.Ю., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у Терентьева А.Н. прямого умысла на их публичное оскорбление именно как представителей власти. Считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции вопреки положениям ст. 319 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.
Выводы суда о виновности Терентьева А.Н. в публичном оскорблении представителей власти при исполнении и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевших Д.Д.Н. и К.В.В. о том, что 19 декабря 2009 года Терентьев А.Н. сначала у подъезда № <адрес> <адрес>, а затем в помещении УПМ поселка, расположенном в <адрес>, публично оскорбил их как представителей власти при исполнении и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан, унизив тем самым их честь и достоинство; показаниях свидетелей К.А.Д., К.С.Д., Ю.С.Н., Г.В.В., Е.А.А., подтвердивших в суде первой и апелляционной инстанций, что 19 декабря 2009 года Терентьев А.Н. в их присутствии оскорблял словами грубой нецензурной брани сотрудников милиции Д.Д.Н. и К.В.В., оскорблял их именно как сотрудников милиции в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей; других исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Показания потерпевших Д.Д.Н. и К.В.В., свидетелей обвинения К.А.Д., К.С.Д., Ю.С.Н., Г.В.В., Е.А.А., а также М.А.В. и К.А.В., вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре получили надлежащую оценку, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Не соглашаться с этой оценкой судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия оснований не усматривает.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения или считать, что они оговорили осужденного Терентьева А.Н., у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Существенные противоречия, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения отсутствуют.
Все доводы Терентьева А.Н. о непричастности к преступлению судами первой и апелляционной инстанций проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.
Суды первой и апелляционной инстанций также обосновали вывод о том, что сотрудники милиции действовали в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали действия Терентьева А.Н. по ст. 319 УК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций в обеспечение принципов равноправия и состязательности сторон были исследованы доказательства защиты: показания самого Терентьева А.Н., а также свидетелей защиты Ю.О.Ю., К.О.А., Т.М.В. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства и которые судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший Д.Д.Н. проводил проверку по факту получения телесных повреждений Терентьевым А.Н., что в отношении этого потерпевшего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что находящийся в состоянии опьянения Терентьев А.Н., выражаясь нецензурной бранью в присутствии прибывших сотрудников милиции, не преследовал цели оскорбить их как представителей власти, воспринимал их как друзей Ю.С.Н., об отсутствии у Терентьева А.Н. прямого умысла на их публичное оскорбление именно как представителей власти, судебная коллегия, с учетом изложенного выше, находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебных заседаниях и получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что в описательной части приговора мирового судьи отсутствует четкое описание преступных публичных оскорблений Терентьевым А.Н. представителей власти – потерпевших Д.Д.Н. и К.В.В., не сказано о том, какие конкретно публичные оскорбления в адрес представителей власти высказывал Терентьев А.Н., не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
В приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Всем иным заслуживающим внимание доводам защиты, в частности показаниям специалиста К.О.Е., допрошенной в суде апелляционной инстанции, в постановлении дана оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, и выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении об оставлении приговора без изменения, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются доказательствами, рассмотренными и проверенными в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Наказание назначено Терентьеву А.Н. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Терентьеву А.Н. справедливое, соразмерное содеянному наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 4 мая 2010 года в отношении Терентьева А.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Солодовникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи