Судья: Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО1,
судей коллегии ФИО2 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО6,
адвоката ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО6,(…), ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка
№ <адрес> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,-
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления осужденного
ФИО6 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ФИО6 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере – (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,086 грамма.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный
ФИО6, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, снизить назначенное наказание с учетом ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает, что количество изъятого у него наркотического вещества не является особо крупным размером.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО6 с предъявленным ему обвинением.
Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником.
Юридическая оценка его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана правильно.
Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья ФИО6, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче осужденным показаний об обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме того, судом учтено состояние здоровья осужденного - наличие у него хронического заболевания, и приняты во внимание положительные характеристики ФИО6 по месту жительства, работы и прежнему месту службы в Российской армии.
Отсутствие отягчающих обстоятельств также учтено при назначении наказания.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о наличии у него явки с повинной не подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что осужденный работал, имеет постоянное место жительства, проходил военную службу в войсках специального назначения внутренних войск РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, раннее наркотические средства не употреблял и его положительное поведение после совершения преступления, не является основанием для снижения, назначенного наказания.
Не является основаниями для смягчения наказания и довод кассационной жалобы о наличии у осужденного наград за службу в вооруженных силах РФ, поскольку суд первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве такового, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
Довод осужденного о его низкой социальной опасности является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее ФИО6 был судим за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.
Наличие у ФИО6 опекаемой им бабушки учтено судом при назначении ему наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не может быть признано исключительным, дающим основание для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда относительно вида и меры наказания достаточно мотивирован.
Несогласие осужденного с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: