Дело № 22-4609
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Корниенко С.Л.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Миловановой Л.В.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Архипова Н.Н., кассационной жалобе осужденного Трифонова Д.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 года, по которому Трифонов Д.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Миловановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Трифонов Д.В. признан виновным в совершении 26 апреля 2010 года убийства К.А.С. в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трифонов Д.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Трифонов Д.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, нарушения УПК РФ. Указывает, что доказательства, которые суд положил в основу приговора не соответствуют действительности, показания свидетелей А.О.Г., Б.С.А., А.К.М., В.С.Ю., К.Н.С., К.А.А. противоречивы и недостоверны, холодильник и автомашина «Газель» следствием не установлены, отсутствуют свидетели его ссоры с потерпевшей, последующего её душения и сокрытия трупа. Считает, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушением норм УПК РФ, неполно, уголовное дело сфальсифицировано, отсутствуют доказательства его вины.
В кассационном представлении государственный обвинитель Архипов Н.Н. просит изменить приговор, исключить указание на судимость осужденного Трифонова Д.В. по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 11.08.2004 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Трифонова Д.В. государственный обвинитель Архипов Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Трифонова Д.В. в совершении убийства Карташовой А.С., вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвернуты.
При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля К.Н.С. о том, что 26.04.2010 года в дневное время по месту ее жительства пришла К.А.С., попросившая её сходить в аптеку. Согласившись, она (К.Н.С) пошла в аптеку, а когда, примерно через 20 минут, вернулась в квартиру, то обнаружила на кровати труп К.А.С. По высказываниям Трифонова Д.С. и его поведению она (К.Н.С.) поняла, что осужденный причастен к совершению убийства К.А.С. О происшедшем она (К.Н.С.) никому не рассказала, поскольку Трифонов пригрозил ей убийством. Трифонов сначала прятал тело К.А.С. на балконе квартиры, а затем куда-то вывез, пояснив, что поместил тело в люк.
Суд также правильно положил в основу приговора показания свидетелей:
- А.О.Г., показавшей, что 26.04.2010 года Трифонов Д.В. сообщил ей об убийстве в ходе ссоры девушки (К.А.С.), которую он задушил, на следующий день осужденный показал ей на телефоне видеозапись тела девушки (К. А.С.), об этом она (А.О.Г.) сообщила в милицию;
- П.Ю.С., сообщившей, что 26.04.2010 года со слов А.О.Г. ей стало известно о совершении убийства Трифоновым Д.В., который на следующий день показал А.О.Г. видеозапись на сотовом телефоне трупа незнакомой девушки (К.А.С.).
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку сам осужденный Трифонов Д.В. в явке с повинной и на предварительном следствии показал, что когда К.Н.С. ушла в аптеку, в квартире в ходе ссоры с К.А.С. он (Трифонов Д.В.) схватил обеими руками потерпевшую за шею и душил последнюю около 3 минут, после чего потерпевшая упала на кровать. Он (Трифонов) понял, что потерпевшая умерла. Примерно через 10-15 минут вернулась Наташа (К.Н.С.), которой он сообщил о происшедшем. О случившемся он (Трифонов) также рассказал Ольге (А.О.Г.). 29.04.2010 года труп К.А.С. он поместил в холодильник и вывез его в район клейзавода, где скинул в сливную яму, прикрыв его досками;
Вина Трифонова Д.В. в содеянном также подтверждается показаниями:
- потерпевшей Ю.Л.В. и свидетеля К.С.В. о том, что их дочь – К.А.С. 26.05.2010 года ушла на экзамен и не вернулась, телесных повреждений у неё или заболеваний не имелось;
- свидетелей К.Т.Ф. и К.С.И. о том, что в середине мая 2010 года со слов дочери – К.Н.С. им стало известно, что Трифонов Д.В. убил К.А.С.;
- свидетелей В.С.Ю., В.М.С. и В.Н.Б. о том, что в конце апреля 2010 года они проснулись от лая собаки. В.С.Ю. вышел на улицу и увидел у сливной ямы холодильник, который вскоре унесли бездомные, в середине мая 2010 года им стало известно, что в этой сливной яме был обнаружен труп девушки (К.А.С.);
- свидетеля К.А.А., видевшей как 26.04.2010 года к К.Н.С. пришла К.А.С.;
- свидетеля Б.С.А.(сотрудника милиции) о том, что в ходе беседы Трифонов Д.В. сообщил ему о совершении им убийства К.А.С. путем удушения, о вывозе трупа и сокрытия его в сливном коллекторе.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены показания некоторых свидетелей, является несостоятельной, так как поданные замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они также подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении около дома по ул. О. г. Энгельса в сливном колодце трупа девушки с телесными повреждениями в области шеи;
- протоколом проверки показаний Трифонова Д.В. на месте, в ходе которого осужденный указал место нахождения трупа К.А.С., рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения убийства потерпевшей, пояснив, что взял ее за горло и удерживал несколько минут, позже вывез и спрятал труп;
- протоколом опознания, в ходе которого А.О.Г. по фотографии опознала К.А.С., как девушку, труп которой она видела на видеозаписи на телефоне, показываемом Трифоновым Д.В.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть К.А.С. наступила в результате асфиксии в результате сдавления органов шеи руками;
- и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей А.О.Г., Б.С.А., В.С.Ю., К.Н.С., К.А.А., повлиявших на законность и обоснованность приговора, не имеется.
В судебном заседании Трифонов Д.В. изменил показания в части времени сдавления руками горла потерпевшей и причин падения последней на кровать.
Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что показания Трифонова Д.В. в явке с повинной и на предварительном следствии являются более достоверными, приведены в приговоре, а причинам изменения осужденным своих показаний, судом дана соответствующая оценка.
Выводы суда о наличии у Трифонова Д.В. умысла на совершение убийства К.А.С. в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными показаниями Трифонова Д.В. в ходе предварительного следствия.
Заявление осужденного о том, что, сжав горло потерпевшей, он хотел напугать последнюю, опровергаются характером его действий: он схватил потерпевшую руками за горло и душил продолжительное время, в результате чего произошло её удушение и наступила смерть в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Трифонова Д.В. умысла на совершение убийства К.А.С.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, привел мотив совершения преступления, проверил доводы стороны защиты, включая те, которые содержатся в кассационной жалобе, указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Факт того, что на предварительном следствии не обнаружены холодильник и автомашина, на которой осужденный вез холодильник с трупом потерпевшей, не имеется непосредственных свидетелей ссоры осужденного с потерпевшей и последующего убийства последней, а затем сокрытия трупа, не повлияло на полноту судебного следствия и квалификацию действий Трифонова Д.В.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Трифонова Д.В. виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В вводной части приговора суд указал о судимости Трифонова Д.В. по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 августа 2004 года.
Между тем, из материалов дела следует, что испытательный срок по данному приговору не отменялся, а потому в соответствии со ст.86 УК РФ данная судимость является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора.
Несмотря на вносимое в приговор изменение, наказание, назначенное Трифонову Д.В., не подлежит смягчению, поскольку оно соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела и несправедливым не является.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года в отношении Трифонова Д.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание о его судимости по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 августа 2004 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.