Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-392
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Сайпудиновой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сайпудиновой С.О. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «б,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 2 месяца, т.е. до 24 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Сайпудиновой С.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Сайпудинова С.О. просит постановление суда отменить. В доводах, высказывая свое предположение о причинах объявления С. в розыск, указывает, что он от органов следствия не скрывался, проживал в г. Саратове вместе с семьей, работал. Просит учесть, что С. дал правдивые, признательные показания, способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим. Считает, что действия С. необходимо переквалифицировать на ст. 114, 118 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности С., который имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнюю дочь, работает, не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся. Указывает на избиение С. сотрудниками милиции при задержании. Считает, что стороной обвинения не представлено данных свидетельствующих о наличии оснований для осуществления уголовного преследования С. Указывает на отсутствие доказательств того, что С. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям.
Помощником прокурора Заводского района г. Саратова Шека С.И. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых является тяжким, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом, принимая решение, обоснованно принял во внимание и указал в постановлении, что С. с апреля 2010 года скрывался от органов следствия и находился в розыске.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имелись.
Сведения о личности С., в том числе и состоянии его здоровья, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы о неправомерности в отношении обвиняемого действий сотрудников милиции при задержании не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку они могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий С. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, квалификации его действий, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, несостоятельны, поскольку суд, мотивируя свое решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данное обстоятельство не ссылается.
Вопреки доводам жалобы, нарушений действующего процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении С. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2010 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: