22-4595/2010 г. от 19.01.2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шабариной Д.А. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шабариной Д.А. на: -действия руководителей Ртищевского МР СО СУ СК по Саратовской области при прокуратуре РФ Панкратова А.В. и Маслюка С.Н. в части сокрытия от регистрации в КРСоП сообщения о преступлении, не организации проведения и непроведение проверки по нему, как по сообщению о преступлении; - решение заместителя руководителя Ртищевского МСО Маслюка С.Н. от 07.07.2009 года; - постановление руководителя Ртищевского МСО Панкратова А.В. от 08.09.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Шабариной Д.А.; направлении её заявления о преступлении в порядке правопреемства в СК для проведения проверки.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Шабарина Д.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона. В доводах, цитируя постановление суда, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Излагая суть жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что принятое судом решение лишает её права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц следственных органов. Указывает на личную заинтересованность судьи Бучкова А.В. в исходе дела по поданной ею жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 10.11.2010 года этому требованию закона не отвечает.

Как следует из имеющихся материалов, в нарушение процедуры, предусмотренной ч.ч. 3,4 ст.125 УПК РФ, без проведения судебного заседания и извещения заявителя, прокурора, других заинтересованных лиц, суд фактически проверил жалобу Шабариной Д.А. и установил, что её заявление от 19.06.2009 года было зарегистрировано в соответствии с ведомственной инструкцией и в соответствующие сроки ей дан надлежащий ответ, в котором мотивированно отказано в проведении проверки её заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также суд установил, что обжалуемое заявителем постановление от 08.09.2009 года вынесено надлежащим лицом, оно мотивировано, обоснованно, соответствует закону.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, фактически приступив к рассмотрению жалобы, проверив ее доводы, в нарушении закона вынес решение не по существу требований заявителя.

Кроме того, как следует из представленного материала, Шабарина Д.А. 19.06.2009 года обратилась в Ртищевский межрайонный СО СК при прокуратуре РФ по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Юдина Н.А. Данное заявление для разрешения было передано заместителю руководителя СО РМСО Маслюку С.Н., который 07.07.2009 года Шабариной дал ответ, которым, как указывает заявитель, фактически было отказано в рассмотрении заявления как сообщения о преступлении и в возбуждении уголовного дела. Данный ответ ею был обжалован руководителю РМСО Панкратову А.В., который постановлением от 08.09.2009 года в удовлетворении жалобы отказал.

Согласно ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы закона может быть подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2005 года № 5-О, уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает право заявителя на обжалование принятого по результатам сообщения о преступлении решения, даже если это решение не оформлено в виде постановления.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии к производству жалобы Шабариной Д.А., по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку лишает заявителя гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ права на доступ к правосудию, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шабариной Д.А., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: