Дело № 22-351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Беловой О.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого О. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года, которым О., *** года рождения, уроженцу ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения адвоката Беловой О.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подозреваемый О., не соглашаясь с постановлением, просит проверить его законность и обоснованность. В доводах указывает, что оснований для содержания его под стражей не имеется. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления и сотрудничество со следствием. Обращает внимание, что от следствия не скрывался, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал. Указывает на несогласие с характеристикой, данной ему участковым инспектором. Просит учесть наличие у него на иждивении престарелой бабушки, гражданской жены и ее двух детей.
В возражениях на кассационную жалобу О. прокурор Харьковский С.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу О. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав О. допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения О. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения О. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется, с учетом данных о личности имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания О. иной меры пресечения, в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данные о личности О. и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ.
С доводами жалобы о необъективности характеристики, составленной участковым уполномоченным, согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются имеющимися материалами. Характеристика на О. подробно мотивирована, составлена надлежащим должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты. Изложенные в ней сведения подтверждаются другими материалами, в частности справкой ИЦ ГУВД по Саратовской области и характеристикой и.о. главы администрации муниципального образования.
17 января 2011 года О. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и изменения О. меры пресечения на иную.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.