Судья: Зуев Ю.В. Дело № 22 - 4642КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Антонова А.Н.,
адвоката Шиловой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонова А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года, которым
Антонов А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции закона № 280 ФЗ от 25.12.2008 года) по факту коммерческого подкупа от 18.08.2010 года к штрафу в доход государства в размере заработной платы осужденного за период одного года в сумме 36000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного Антонова А.Н. и адвоката Шилову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Антонов А.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В доводах указывает, что суд дал неверный анализ содержанию выданных им П. и Ш. справок. Ссылаясь на п. 6 ч. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 года № 6, просит учесть, что вреда интересам общества и государства он не причинял. Обращая внимание на положения ст. 15 ФЗ РФ от 30.12.2006 года № 271, указывает на отсутствие в выданных им справках необходимых реквизитов - даты и номера, а также, вопреки выводам суда, данных о том, что П. и Ш. являются членами СНТ «Энергетик» при ТЭЦ-1» г. Саратова. Считает, что требование закона о предоставлении гражданином документа, подтверждающего ведение им личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством им допущено не было. Полагает, что выданные им справки не давали П. и Ш. право осуществлять деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции. Указывает, что суд не мог основываться на предположении, что эти справки были бы приняты работниками рынков, как справки, подтверждающие занятие ими садоводством. Кроме того, ни одна из справок реально в администрацию рынка не подавалась. Полагает, что суд неверно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля М. Обращая внимание на наличие у него малолетнего ребенка, написание им явки с повинной, инвалидности, считает, что суд при назначении наказания мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Государственным обвинителем Кирилловым С.Н. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Антонова А.Н. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании Антонов А.Н. свою вину не признал и, не отрицая получение им денег в сумме 2000 рублей 14.08.2010 года от П. за выдачу ей фиктивной справки о наличии у неё в собственности земельного участка в садоводческом товариществе, председателем которого он является, пояснил, что умысла на получение денег у него не было. Не отрицая получение им денег в сумме 2000 рублей 18.08.2010 года от Ш. за выдачу ей аналогичной фиктивной справки и излагая свою версию событий произошедшего, пояснил, что по данному эпизоду имела место провокация со стороны сотрудников милиции.
Эти его, а также адвоката доводы, приводимые в защиту Антонова, были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.
Так, суд верно признал соответствующими действительности и обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания АнтоноваА.Н., данные им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, где он подробно пояснил обстоятельства совершения им преступлений.
Не доверять этим его показаниям у суда оснований не имелось, поскольку собраны они с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, именно эти его показания, обосновано положенные судом в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.
В частности, показаниями свидетелей П. и Ш. об обстоятельствах их встреч с Антонов А.Н. , выдачи им каждой из них фиктивной справки о наличии у них в собственности дачных участков, за что они передали ему каждая деньги в сумме 2000 рублей, свидетелей В., Н., М., Х. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, протоколом осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому 18.08.2010 года Ш. были выданы 2000 рублей, согласно протоколу осмотра, в автомобиле марки «лада калина», принадлежащем Антонову 18.08.2010 года были обнаружены и изъяты, в числе прочего, 2000 рублей, ранее выданные Ш., заключениями экспертиз, согласно которым подписи от имени Антонова на выданных П. и Ш. справках выполнены Антоновым, а также другими, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия АнтоноваА.Н. по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в приговоре, об отсутствии провокации со стороны сотрудников милиции.
Суд верно принял во внимание, что по смыслу закона, не является провокацией коммерческого подкупа проведение предусмотренного законом оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве имущественного вознаграждения. Как следует из материалов дела, что правильно отметил суд, оперативно-розыскные мероприятия были разработаны и проведены 18.08.2010 года после обращения в органы милиции Ш. с заявлением в отношении Антонова о требовании им у неё вознаграждения за выдачу фиктивной справки.
Кроме того, суд обоснованно учел совокупность имеющихся материалов дела, из которых усматривается, что сначала П., а затем и Ш. обратились именно к Антонову А.Н., являющемуся председателем СНТ, с просьбой выдачи им фиктивных справок, поскольку у них имелась информация, что именно он может помочь им в разрешении этого вопроса. Более того, судом правильно учтено и то, что, как следует из материалов дела, выдавая справки, Антонов был осведомлен о том, для чего они нужны, давал согласие и впредь, в случае необходимости, выдать подобные справки, при этом давал указание, что нужно в них указывать, дабы они не вызвали подозрения у лиц, для предоставления которым они предназначались.
Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а доводы жалобы, которые были известны суду, рассматривались им и повторно изложены осужденным в кассационной жалобе, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
Вид и мера наказания осужденному определены в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом, вопреки доводам осужденного, суду были известны и учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года в отношении Антонова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: