Дело №22-237/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года город Саратова
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Замрыка О.С. и Панфиловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шебалдова А.Р. (…), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ по кассационной жалобе частного обвинителя М. на апелляционное постановление Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2010 года, которым
апелляционная жалоба М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 22 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Шебалдова А.Р. удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 22 июня 2010 года уголовное дело в отношении Шебалдова А.Р., обвиняемого частным обвинителем М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Частный обвинитель М. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи.
Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя, суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на нарушение судом требований ст.ст. 15, 365 УПК РФ, ссылаясь на то, что ему безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию и о вызове в судебное заседание подсудимого и свидетелей, при подготовке к судебному разбирательству не был решен вопрос об участии в судебном заседании подсудимого, государственного обвинителя и о вызове свидетелей, нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы, так как суд приступил к судебному следствию, не изложив краткое содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законными и обоснованными.
В силу ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В соответствии со ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которой неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК - за отсутствием в деянии состава преступления.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 13 мая 2010 года М. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Волжского района города Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.129 и ч.2 ст.130 УК РФ в отношении Шебалдова А.Р.
В этот же день заявление М. принято мировым судьей к своему производству.
Постановлением от 20 мая 2010 года судебное заседание назначено на
11 июня 2010 года.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что в судебное заседание 11 июня 2010 года потерпевший М. являлся, однако рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Шебалдова А.Р. и свидетелей.
18 июня 2010 года при явке потерпевшего в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 22 июня 2010 года ввиду окончания рабочего времени.
Постановлением мирового судьи от 22 июня 2010 года уголовное дело в отношении Шебалдова А.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судьей потерпевшему М. ни при вынесении постановления о принятии заявления к своему производству от 13 мая 2010 года, ни впоследствии в судебных заседаниях 11 и 18 июня 2010 года права частного обвинителя, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в полном объеме не разъяснялись.
В частности М. не было разъяснено положение, предусмотренное ч.3 ст.249 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 22 июня 2010 года видно, что причина неявки М. в судебное заседание суду была не известна и мировым судьей не выяснялась.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении мировым судьей уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шебалдова А.Р. и о необходимости отмены постановления мирового судьи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом суд убедительно мотивировал принятое решение.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя М. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о нарушении в ходе судебного разбирательства председательствующим требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 365 УПК РФ, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2010 года следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 365 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде апелляционной инстанции.
Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного процесса ходатайства, в том числе ходатайства потерпевшего М. об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание подсудимого и свидетелей, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание трижды 1, 2, 8 ноября 2010 года откладывалось по ходатайству потерпевшего в связи с необходимостью его подготовки к судебному заседанию.
В судебном заседании 22 ноября 2010 года суд обоснованно отказал М. в отложении рассмотрения дела по тому же основанию, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах у потерпевшего имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и оснований для очередного отложения рассмотрения дела не имелось.
Ссылка потерпевшего в жалобе на не разрешение судом вопроса о возможности участия в рассмотрении данного уголовного дела государственного обвинителя несостоятельна, поскольку по смыслу п.1 ч. 3 ст. 318 УПК РФ, участие государственного обвинителя при апелляционном рассмотрении дела частного обвинения, если оно не было возбуждено прокурором, следователем или дознавателем, не является обязательным.
Что касается участия в судебном заседании подсудимого, то порядок и основания рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, предусмотренные ч.4 ст. 247 УПК РФ, судом соблюдены. При наличии заявления подсудимого Шебалдова А.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело без его участия, о чем вынесено соответствующее постановление.
Доводы потерпевшего М. о том, что судом не был разрешен вопрос о вызове свидетелей в судебное заседание, и о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об их вызове, не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства не привели к нарушению прав М., так как уголовное дело судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось.
Согласно протоколу судебного заседания порядок проведения судебного следствия судом апелляционной инстанции, установленный ст. 365 УПК РФ, судом соблюден, краткое содержание постановления мирового судьи и апелляционной жалобы потерпевшего председательствующим было изложено вначале судебного следствия.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении ШебалдоваА.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: