Судья Куликов М.Ю. Материал № 22 – 4487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Артомонова В.В.
при секретаре Емелиной Е.С.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) заявителя Семенова В.С. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2010 года, которым в принятии его жалобы на действия (бездействие) и.о. начальника СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Иванова Н.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель Семенов В.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на его несоответствие решениям Конституционного Суда РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, требованиям ст. 125 УПК РФ. Полагает, что принятым решением нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
Подобных нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которыми правильно руководствовался судья, вопреки доводам заявителя, закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования в таком порядке могут быть действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на этапах досудебного производства и способные причинить ущерб конституционных правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Судья обоснованно пришел к выводу, что заявителем не указано, чем причинен или возможно причинение ущерба его конституционным правам и свободам либо создание затруднений доступа к правосудию действиями (бездействием) начальника СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, что не позволяло признать жалобу Семенова В.С. соответствующей критериям ст. 125 УПК РФ.
Выводы, положенные в обоснование отказа в принятии жалобы Семенова В.С. для рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.
Кроме того, как следует из содержания жалобы Семенова В.С., в СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области 29.07.2010 года он обратился с жалобой на незаконные действия следователя по уголовному делу в отношении него, по которому он осужден приговором Заводского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 года, вступившим в законную силу 24.06.2010 года.
Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, имевших место в досудебных стадиях, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора, самостоятельной (то есть отдельно от приговора) проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означает подмену установленного порядка принятия решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.
При указанных обстоятельствах отказом в принятии жалобы конституционные права Семенова В.С. не нарушаются, и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку их реализация возможна путем подачи жалоб на приговор в порядке главы 48 УПК РФ.
По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, принимаются решении, предусмотренные ее ч. 5, лишь по результатам рассмотрения жалоб, отвечающих критериям указанной статьи.
Поскольку жалоба заявителя не подлежала принятию к производству и рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ, судья правильно без проведения судебного заседания принял решение об отказе в ее принятии.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388УПКРФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Семенова В. С. на действия (бездействие) и.о. начальника СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Иванова Н.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии