Судья Шолохов А.А. Дело № 22-4607КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Воробьева А.В.,
представителя Гаврилиной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Гаврилина В.А. и его представителя Гаврилиной Н.Ф. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года, которым Гаврилину Владимиру Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления адвоката Воробьева А.В. и представителя осужденного Гаврилиной Н.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Саратовского областного суда от 28 февраля 2000 года Гаврилин В.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гаврилин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Гаврилин В.А., не соглашаясь с решением суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении, ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судебное заседание проведено с нарушением его права на защиту, поскольку его ходатайство было рассмотрено в отсутствие представителя Гаврилиной Н.Ф., а аналогичное ходатайство последней об его условно-досрочном освобождении судом вообще не рассматривалось.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Гаврилина Н.Ф., полагая, что имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что Гаврилин В.А. твердо встал на путь исправления, а суд необъективно отказал ему в условно-досрочном освобождении, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях помощник Пугачевской межрайонной прокуратуры Безводинский И.А. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Как усматривается из материала, Гаврилин В.А. имеет 16 поощрений от администрации исправительного учреждения, а наложенные на него 9 взысканий погашены.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд мотивировал свой отказ данными о личности Гаврилина В.А. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал мнение администрации исправительного учреждения, не имеющей уверенности в том, что Гаврилин В.А. твердо встал на путь исправления и считающей нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Гаврилин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике Гаврилина В.А., выданной администрацией исправительного учреждения, равно как и заключению психолога, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы осужденного о нерассмотрении судом ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поданного его матерью - Гаврилиной Н.Ф., во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть подано самим осужденным, его законным представителем (в случае, если осужденный является несовершеннолетним) либо адвокатом.
Утверждение осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту в связи с отсутствием в судебном заседании его представителя Гаврилиной Н.Ф., является необоснованным.
Как усматривается из материала, в судебном заседании осужденный Гаврилин В.А. не возражал против рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении в отсутствие представителя Гаврилиной Н.Ф. (л.д. 20), извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 16).
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства Гаврилина В.А. об условно-досрочном освобождении допущено не было.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года об отказе Гаврилину Владимиру Александровичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии