Судья Бутырин М.В. Дело № 22-4651
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Дьяченко О.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвокатов Макеевой Э.А., Трошиной Т.Ю., Федякиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Павлова В.Г., Широкова Д.А., Багдасаряна А.В., их защитников адвокатов Макеевой Э.А., Трошиной Г.Ю., Федякиной Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2010 года, которым Павлов Виталий Геннадьевич осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в пользу потерпевшего С.А.Н. в счет компенсации морального вреда с Павлова В.Г. – 120000 рублей, с Багдасаряна А.В. – 80000 рублей.
Взыскано с Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего С.А.Н. в счет возмещения материального ущерба – 3650 рублей.
Взыскано в пользу потерпевшего Р.В.В. в счет компенсации морального вреда с Павлова В.Г. – 600000 рублей, с Широкова Д.А. – 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения адвокатов Макеевой Э.А., Трошиной Т.Ю., Федякиной Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов В.Г. и Багдасарян А.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего С.А.Н. в целях хищения его имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц.
Широков Д.А. и Багдасарян А.В. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Ш.А.А., по предварительному сговору группой лиц, а Павлов В.Г. – в организации и руководстве указанного преступления. Кроме этого, Павлов В.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Ю.А., по предварительному сговору группой лиц.
Павлов В.Г. и Широков Д.А. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Р.В.В., по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, Павлов В.Г. признан виновным в совершении самоуправства с применением насилия и угрозой его применения в отношении Н.В.А., в незаконном ношении взрывного устройства – ручной осколочной оборонительной гранаты РГО с взрывателем, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой не менее 5,250 грамм.
Преступления совершены 27 сентября 2007 года, 4 апреля 2008 года, 5 марта 2009 года, в период времени с 29 декабря 2008 года по 23 марта 2009 года, 28 марта 2009 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Павлов В.Г., оспаривая обоснованность своего осуждения, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что потерпевший С.А.Н. не мог разглядеть нападавших на него лиц, поскольку возле подъезда и на лестничной площадке второго этажа, где было совершено преступление, отсутствовало освещение. Считает показания потерпевшего С.А.Н. противоречивыми, а протокол опознания - недопустимым доказательством. Не согласен с выводами суда о наличии корыстного мотива у нападавших на С.А.Н. лиц. Считает показания потерпевшей К.Ю.А. противоречивыми. Утверждает, что его опознание потерпевшими К.Ю.А. и Ш.А.А. проведено с нарушением требований закона. Считает недоказанным вывод суда об организации им преступления в отношении Ш.А.А. Оспаривает показания засекреченных свидетелей «П.», «И.» и «А.» по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Р.В.В., считает их показания противоречивыми. Полагает, что протоколы опознаний его засекреченными свидетелями являются недопустимыми доказательствами. Считает недоказанным вывод суда о том, что неустановленное лицо предложило ему причинить вред здоровью Р.В.В. и утверждает об отсутствии у него мотива для избиения Р.В.В. Полагает, что поскольку у Н.В.А. были долговые обязательства перед П.Л.В., то его (Павлова В.Г.) действия не могут считаться самоуправными. Утверждает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Н.В.А. написал под воздействием сотрудников «Кобры». Не согласен также с решением суда о его виновности в незаконном ношении взрывного устройства и незаконном хранении наркотических средств. Считает выводы суда в этой части противоречивыми. Обращает внимание на свое алиби во время совершения преступления против потерпевших С.А.Н., Ш.А.А. и К.Ю.А., а также Р.В.В.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макеева Э.А., анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Павлова В.Г. Указывает, что органы предварительного следствия необоснованно возбудили дело, расценив его действия как разбойное нападение на потерпевшего С.А.Н., поскольку последний пояснял о том, что на него напали не с целью хищения имущества, а в связи с его профессиональной деятельностью. Считает, что потерпевший С.А.Н. не мог разглядеть нападавших на него лиц, так как в подъезде, где совершено преступление, отсутствовало освещение. Обращает внимание на первоначальные показания потерпевшего С.А.Н., о том, что оба нападавших были славянской внешности, возрастом 25-30 лет, что не соответствует личностям Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В. Полагает, что протокол опознания С.А.Н. Павлова В.Г. спустя год после совершенного преступления является недопустимым доказательством. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей К.Ю.А. Считает, что протоколы опознания Павлова В.Г. потерпевшими Ш.А.А. и К.Ю.А. являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что потерпевшая К.Ю.А. не подтвердила заключение эксперта о переломе внутренней лодыжки левого голеностопного сустава. Полагает, что показания засекреченных свидетелей «П.», «И.» и «А.» по факту избиения потерпевшего Р.В.В. противоречивы и не подтверждают причастность Павлова В.Г. к совершению данного преступления. Считает, что опознание Павлова В.Г. указанными засекреченными свидетелями являются недопустимыми доказательствами. Указывает об отсутствии мотива у Павлова В.Г. совершать преступление в отношении Р.В.В., а также об отсутствии доказательств того, что кто-то привлек его для совершения данного преступления. Обращает внимание на то, что на одежде Павлова В.Г. кровь потерпевшего Р.В.В. не обнаружена, отпечатки пальцев на месте преступления отсутствуют. Оспаривает обоснованность осуждения Павлова В.Г. за самоуправство, а также за незаконное хранение наркотического средства и за незаконное ношение взрывного устройства. Указывает на алиби Павлова В.Г.
В кассационной жалобе осужденный Широков Д.А., указывая о своей непричастности к совершению преступлений в отношении Ш.А.А. и Р.В.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что выводы суда об избиении Ш.А.А. Багдасаряном А.В. и Широковым Д.А., а К.Ю.А. – Павловым В.Г. и неустановленным лицом, не подтверждается показаниями потерпевшей К.Ю.А., данных в судебном заседании, пояснившей, что ее (К.Ю.А.) избили Широков Д.А. и Багдасарян А.В., а Ш.А.А. избивали Павлов В.Г. и неустановленное лицо. При этом указывает, что непосредственно после избиения потерпевшая К.Ю.А. поясняла, что не может опознать избивавших ее и Ш.А.А. лиц, так как их не запомнила, а спустя год –уверенно опознала. Считает, что показания свидетеля Е.Ю.А., протокол проверки показаний на месте данного свидетеля и протокол опознания его свидетелем Е.Ю.А. не являются бесспорным доказательством его (Широкова Д.А.) вины, поскольку противоречат материалам дела. Заключение психофизиологической экспертизы в отношении него (Широкова Д.А.) носит характер вероятности и также не является бесспорным доказательством его вины. Утверждает, что признательные показания об обстоятельствах избиения Ш.А.А. и К.Ю.А. и явка с повинной им были даны под давлением сотрудников милиции и являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением права на защиту, так как признательные показания даны с участием другого адвоката, несмотря на то, что у него было заключено соглашение на защиту с адвокатом Бажиковым Б.С. Считает несостоятельным вывод суда о наличии у него финансовой зависимости от Павлова В.Г. Обращает внимание, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил его (Широкова Д.А.) причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Р.В.В., а также оспаривает заключение молекулярно – генетической экспертизы №6/1641, установившей принадлежность ему (Широкову Д.А.) крови, обнаруженной на месте избиения Р.В.В. Указывает также на свое алиби.
В кассационной жалобе адвокат Трошина Г.Ю. в защиту интересов Широкова Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда об избиении Широковым Д.А. потерпевшего Ш.А.А. не подтверждаются показаниями потерпевшей К.Ю.А., данными в судебном заседании, пояснившей, что Широков Д.А. и Багдасарян А.В. избивали ее, а Павлов В.Г. и неустановленное лицо – Ш.А.А. Обращает внимание на то, что потерпевшая К.Ю.А. 5 апреля 2008 года поясняла о том, что не может опознать нападавших лиц. Считает протоколы опознания К.Ю.А. и Ш.А.А. Широкова Д.А. недопустимыми доказательствами, равно как и явку с повинной Широкова Д.А. и его признательные показания на предварительном следствии. Считает, что Е.Ю.А. является подставным свидетелем. Заключение психо-физиологичекой экспертизы в отношении Широкова Д.А. не может являться доказательством по делу, так как носит характер вероятности. Доказательств наличия финансовой зависимости Широкова Д.А. от Павлова В.Г. не имеется. Указывает об отсутствии каких-либо свидетелей, подтверждающих причастность Широкова Д.А. к избиению потерпевшего Р.В.В. Оспаривает обоснованность молекулярно-генетической экспертизы, установившей принадлежность крови, изъятой с места преступления, Широкову Д.А. Указывает на алиби Широкова Д.А. Не согласна с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевших.
В кассационной жалобе осужденный Багдасарян А.В., указывая о своей непричастности к совершению преступлений в отношении С.А.Н. и Ш.А.А., просит приговор отменить. Обращает внимание на то, что вскоре после совершенного преступления потерпевший С.А.Н. пояснял о нападении на него лиц славянской внешности и не говорил о лице кавказской национальности. Считает, что С.А.Н. не мог разглядеть нападавших на него лиц в связи с отсутствием освещения, при этом следственный эксперимент с участием потерпевшего проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку был проведен с искусственным освещением. Полагает, что стороной обвинения не было опровергнуто его алиби. Утверждает, что на предварительном следствии признательных показаний он не давал, а подписал протокол, а также отказался от защитника Бабенко С.А., под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции. Указывает, что вред здоровью потерпевшему Ш.А.А. не причинял. Считает показания потерпевшей К.Ю.А., а также свидетеля Е.Ю.А. противоречивыми.
В кассационной жалобе адвокат Федякина Ю.А. в защиту интересов Багдасаряна А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ставя под сомнение показания потерпевшего С.А.Н. о нападении на него Багдасаряном А.В., указывает, что вскоре после совершенного преступления потерпевший пояснял о нападении на него лиц славянской внешности и не говорил о лице кавказской национальности. Не согласна с выводами суда о недостоверности показаний свидетелей С.Н.Г. и К.Н.А., пояснивших о невозможности разглядеть лиц, напавших на С.А.Н., в связи с отсутствием освещения, а также о том, что наличие достаточного освещения в подъезде подтвердили свидетели Е.И.А. и А.В.И. Считает недоказанным корыстный мотив у Багдасаряна А.В. при нападении на С.А.Н. Оспаривает причастность Багдасаряна А.В. к причинению вреда здоровью Ш.А.А. Указывает, что показания потерпевшей К.Ю.А. в ходе предварительного и судебного следствия об участии Багдасаряна А.В. в избиении Ш.А.А. противоречивы, как и показания свидетеля Е.Ю.А. Полагает, что стороной обвинения не было опровергнуто алиби Багдасаряна А.В.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд тщательно исследовал доводы осужденных о непричастности к совершению указанных преступлений и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину каждого в содеянном.
Выводы суда о виновности Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего С.А.Н. в целях хищения его имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.
В частности, потерпевший С.А.Н. суду показал, что возле подъезда дома ему повстречались Павлов В.Г. и Багдасарян А.В., которые вместе с ним зашли в подъезд и на лестничной площадке 2-го этажа напали на него, совместно нанесли ему множество ударов по голове и туловищу и похитили у него диктофон «Самсунг», папку с документами и связку ключей.
Данные показания потерпевшего СА.Н. обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: показаниями Багдасаряна А.В., допрошенного в качестве подозреваемого, а также данными на очной ставке с потерпевшим С.А.Н., который не отрицал свою причастность совместно с осужденным Павловым В.Г. к нападению на С.А.Н.; протоколами опознаний потерпевшим С.А.Н. Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В. как лиц, совершивших на него нападение; заключением психофизиологических экспертиз, с использованием полиграфа, о том, что Багдасарян А.В. и Павлов В.Г. располагают информацией об обстоятельствах разбойного нападения на С.А.Н.; осмотром места происшествия, зафиксировавшего на лестничной площадке второго и третьего этажей наличие пятен бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего С.А.Н. наличие вреда здоровью средней тяжести, в том числе открытой травмы черепа, ушиба вещества головного мозга, субарахноидальной геморрагии, вдавленного перелома лобной пазухи, перелома правой скуловой кости, тела скуловой кости, вдавленного перелома передней стенки правой гайморовой пазухи и других повреждений.
Приведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении Багдасаряном А.В. и Павловым В.Г. нападения на потерпевшего С.А.Н.
Доводы осужденных и стороны защиты о том, что потерпевший С.Н.Г. не мог разглядеть нападавших на него лиц, поскольку возле подъезда и на лестничной площадке второго этажа, где было совершено преступление, отсутствовало освещение, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.
Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание показания как самого потерпевшего С.А.Н., так и свидетелей Е.И.А. и А.В.И., утверждавших о наличии достаточного освещения во время совершения преступления, как у подъезда дома, так и в самом подъезде, позволяющего разглядеть входящих в подъезд и находящихся в нем лиц.
Правильно также суд признал недостоверными показания свидетелей С.Н.Г. и К.Н.А. в части невозможности разглядеть входящих и находившихся в подъезде лиц, расценив это как субъективное восприятие свидетелей.
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего С.А.Н. противоречивы и не соответствуют действительности, являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, потерпевший С.А.Н. на предварительном и судебном следствии давал одинаковые, последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка стороны защиты на первоначальные показания потерпевшего С.А.Н. о том, что оба нападавших были славянской внешности, также не свидетельствует о противоречии показаний потерпевшего, поскольку и в судебном заседании С.А.Н., указывая, в том числе и на Багдасаряна А.В., подтвердил, что на него напали лица славянской внешности.
Тот факт, что Багдасарян А.В. является армянином, не свидетельствует о том, что он не обладает внешностью, похожей на славянскую, что усматривается, в том числе, из приобщенных к уголовному делу фотографий Багдасаряна А.В. (т. 5 л.д. 78-79).
То обстоятельство, что потерпевший С.А.Н. опознал Багдасаряна А.В. и Павлова В.Г. через полтора года после совершенного на него нападения, не ставит под сомнение показания потерпевшего.
Коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что указанные протоколы опознания получены с нарушением требований закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы осужденного Багдасаряна А.В. о том, что на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с потерпевшим СА.Н. признательных показаний он не давал, а лишь только подписал протокол под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.
При этом суд обосновано принял во внимание, что допрос и очная ставка производились с участием защитника, а также показания СА.Н. о том, что на очной ставке Багдасарян А.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах нападения.
Кроме того, по заявлению Багдасарян А.В. о воздействии на него сотрудников милиции прокуратурой проводилась надлежащая проверка, которая каких-либо нарушений при производстве следственных действий с Багдасаряном А.В. не выявила.
То обстоятельство, что признательные показания Багдасаряном А.В. были даны в присутствии адвоката Бурцева Д.В., а не Бабенко С.А. не ставят под сомнение эти признательные показания, при этом право на защиту у Багдасаряна А.В. нарушено не было.
Поскольку при нападении Павлов В.Г. и Багдасарян А.В. завладели имуществом С.А.Н., то суд правильно усмотрел в их действиях корыстный мотив.
Действия Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В. правильно были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 21 июля 2004 года как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вина Широкова Д.А. и Багдасаряна А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Ш.А.А., по предварительному сговору группой лиц, а Павлова В.Г. – в организации и руководстве этого преступления, равно как и вина Павлова В.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Ю.А., по предварительному сговору группой лиц, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К.Ю.А. о том, что 4 апреля 2008 года она и ее муж Ш.А.А. во дворе своего дома были избиты Павловым В.Г., Широковым Д.А. и Багдасаряном А.В.; протоколами опознания, согласно которых потерпевшая К.Ю.А. опознала Широкова Д.А. и Багдасаряна А.В. как лиц, которые причинили телесные повреждения Ш.А.А., а также Павлова В.Г. – как лицо, причинившее непосредственно ей телесные повреждения; протоколами опознания потерпевшим Ш.А.А. Широкова Д.А. и Багдасаряна А.В. как лиц, которые причинили ему телесные повреждения и Павлова В.Г., как лицо, причинившее телесные повреждения К.Ю.А.; показаниями свидетеля Е.Ю.А., видевшего как двое мужчин, один из которых был Широков Д.А., избивали лежащего на земле мужчину, рядом с которыми находились еще двое мужчин; протоколом опознания свидетелем Е.Ю.А. Широкова Д.А., как одного из лиц, избивавшего лежащего на земле мужчину; явкой Широкова А.В. с повинной, а также показаниями Широкова Д.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого и протоколом проверки показаний Широкова Д.А. на месте, из которых усматривается, что Широков Д.А., признавая себя виновным, рассказал и на месте показал каким образом он, совместно с Багдасаряном А.В., Павловым В.Г. и неустановленным следствием лицом причинили вред здоровью потерпевшим Ш.А.А. и К.Ю.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Ш.А.А. наличие открытой травмы черепа с ушибом головного мозга средней степени, оскольчатого вдавленного перелома теменной кости, множественных ран лобной, теменной и затылочной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; заключением судебно - медицинской экспертизы, установившей у К.Ю.А. наличие вторично открытого многооскольчатого перелома диафеза малоберцовой кости справа, с небольшим смещением костных отломков, закрытого перелома внутренней ладыжки большеберцовой кости без смещения, ушиба мягких тканей левой голени, раны по наружной поверхности правой голени в нижней трети, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшей К.Ю.А. являются несостоятельными. То обстоятельство, что в первоначальных показаниях потерпевшая не давала описание внешности преступников, не ставит под сомнение ее дальнейшие показания, в которых она после предъявления ей на опознание уверенно указала на Павлова В.Г., Широкова Д.А. и Багдасаряна А.В., как на лиц, совершивших против нее и Ш.А.А. преступления.
При этом коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об изменении потерпевшей К.Ю.А. своих показаний в судебном заседании, в частности с тем, что удары К.Ю.А. наносили Широков Д.А. и Багдасарян А.В., а Ш.А.А. - Павлов В.Г. и неустановленное лицо, поскольку это не подтверждается протоколом судебного заседания. По мнению коллегии, ссылка в приговоре на такие несуществующие показания К.Ю.А. является явной технической ошибкой, тем более, что в мотивировочной части приговора (в другой его части) правильно указаны показании К.Ю.А., а именно: что Ш.А.А. избивали Багдасарян А.В. и Широков Д.А., а К.Ю.А. – Павлов В.Г. и неустановленное лицо.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационных жалоб о проведении опознаний потерпевшими Ш.А.А. и К.Ю.А. осужденных Павлова В.Г., Багдасаряна А.В. и Широкова Д.А., а также свидетелем Е.Ю.А. – осужденного Широкова Д.А., с нарушением требований закона. Оснований для признания протоколов опознаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Е.Ю.А., равно как и оснований не доверять ему, о чем указывается в кассационной жалобе, также не имеется.
Доводы Широкова Д.А. о том, что признательные показания об избиении Ш.А.А. и К.Ю.А., проверка показаний на месте и явка с повинной им были даны под давлением сотрудников милиции, проверялись судом, но своего подтверждения нашли. По заявлению Широкова Д.А. прокуратурой также проводилась проверка, которая каких-либо нарушений не выявила.
Признательные показания Широковым Д.А. были даны в присутствии адвоката Максимовой Е.В. При этом доводы осужденного Широкова Д.А. о том, что у него было заключено соглашение на защиту с адвокатом Бажиковым Б.С., не основаны на материалах дела, и не ставят под сомнение достоверность этих признательных показаний. Как усматривается из материалов дела, Широков Д.А. отказался от услуг адвоката Бажикова Б.С. (т.3 л.д. 91, 93), в связи с чем органы следствия предоставили ему по назначению адвоката Максимову Е.В. (т. 3 л.д. 94), против услуг которой Широков Д.А. не возражал, право на защиту Широкова Д.А. нарушено не было.
Утверждение стороны защиты о надуманности выводов суда о наличии финансовой зависимости у Широкова Д.А. и Багдасаряна А.В. от Павлова В.Г. опровергается показаниями самого осужденного Широкова Д.А., который будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснял, что он и Багдасарян А.В. согласились с Павловым В.Г. на причинение вреда здоровью из-за того, что имели денежные долги перед ним.
Доводы кассационной жалобы стороны защиты о том, что перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава не подтверждается показаниями самой К.Ю.А. не основаны на материалах дела.
Доводы осужденного Павлова В.Г. и его защитника о недоказанности выводов суда об организации и руководстве им преступлений против Ш.А.А. и К.Ю.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Действия Широкова Д.А. и Багдасаряна А.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как организация и руководство указанным преступлением.
Кроме того, действия Павлова В.Г. правильно также квалифицированы судом по ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Вина Павлова В.Г. и Широкова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.В.В., опасного для жизни, по предварительному сговору группой лиц установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями потерпевшего Р.В.В. об избиении его 5 марта 2009 года около 17 часов 15 минут возле своего жилища неизвестными лицами; показаниями свидетелей «П.» и «И.», данные о личностях которых засекречены, о том, что 5 марта 2009 года в шестом часу вечера они зашли в подъезд дома, где проживает Р.В.В. и, поднимаясь на второй этаж, увидели сбегавших сверху - вниз по лестнице двоих мужчин, один из которых был Павлов В.Г., который левой рукой под курткой прятал какой-то предмет; показаниями засекреченного свидетеля «А.», проходившей 5 марта 2009 года в шестом часу вечера у дома, где проживает Р.В.В., и видевшей пробегающих мимо нее со стороны подъезда двоих мужчин, одного из которых она не разглядела, а вторым был Павлов В.Г.; протоколами опознаний свидетелями «П.», «И.» и «А.» Павлова В.Г.; протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2009 года, зафиксировавшим в подъезде, возле квартиры потерпевшего Р.В.В., на лифтовых площадках 4-го и 5-го этажей наличие пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь; заключением судебно-биологической экспертизы, установившей на месте преступления наличие крови, при чем не исключающей принадлежность Р.В.В. только той крови, которая обнаружена на 4-ом этаже, кровь, обнаруженная на поверхности напольной плитки лифтовой площадке 5-го этажа и с поверхности стены справа от лестницы между 4 и 5 этажами, Р.В.В. не принадлежит, ввиду иной групповой принадлежности; заключением генетической экспертизы, установившей принадлежность крови, обнаруженной на поверхности напольной плитки лифтовой площадке 5-го этажа, Широкову Д.А.; заключением психофизиологических экспертиз, с использованием полиграфа, о том, что Павлов В.Г. и Широков Д.А. располагают информацией об обстоятельствах причинения телесных повреждений Р.В.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Р.В.В. наличие открытой черепно-мозговой травмы с наличием переломов костей черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионного очага левой теменной доли, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтеки на лице, расцененные как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы кассационных жалоб осужденного Павлова В.Г. и его защитника о том, что показания засекреченных свидетелей «П.», «И.» и «А.» противоречивы и не подтверждают причастность Павлова В.Г. к совершению данного преступления, являются несостоятельными.
Каких-либо противоречий в показаниях данных лиц не имеется, оснований не доверять им коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационных жалоб, опознание указанными свидетелями Павлова В.Г. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания протоколов опознаний недопустимыми доказательствами не имеется.
То обстоятельство, что на одежде Павлова В.Г. кровь потерпевшего Р.В.В. не обнаружена, на что обращает внимание сторона защиты, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении данного преступления, тем более, что Павлов В.Г. был задержан спустя значительный промежуток времени после содеянного и имел достаточно времени для уничтожения следов преступления на своей одежде.
Отсутствие отпечатков пальцев на месте преступления также не свидетельствует о непричастности Павлова В.Г. и Широкова Д.А. к совершению данного преступления.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение молекулярно-генетической экспертизы, установившей принадлежность крови, обнаруженной рядом с местом преступления, Широкову Д.А. Оснований не доверять этой экспертизе не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что последующее проведение судебно-биологических экспертиз №1278 и №333 поставило под сомнение сам факт проведения молекулярно-генетической экспертизы, так как размеры марлевых тампонов со смывом вещества бурого цвета не изменились, являются явно надуманными.
Как усматривается из материалов дела, для проведения биологических экспертиз №1278 и №333 были предоставлены тампоны с пропитывающим и уплотняющим марлю веществом бурого цвета, из которого ранее делались вырезки при проведении молекулярно-генетической экспертизы.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии мотива у Павлова В.Г. и Широкова Д.А. совершать преступление в отношении Р.В.В., а также об отсутствии доказательств того, что кто-то привлек их для совершения данного преступления.
Вывод суда о том, что избиение потерпевшего Р.В.В. осужденными Павловым В.Г. и Широковым Д.А. произошло по предложению иного, неустановленного следствием лица, подтверждается показаниями потерпевшего Р.В.В. об отсутствии у нападавших корыстного мотива и показаниями самих осужденных Павлова В.Г. и Широкова Д.А., пояснивших, что между собой они не знакомы, личных неприязненных отношений между ними не было, а также, как следует из показаний засекреченных свидетелей «П.», «И.» и «А.», тем, что преступление было совершено на лестничной площадке возле квартиры потерпевшего, что свидетельствует о том, что Павлов В.Г. и Широков Д.А. ждали появление Р.В.В.
Юридическая оценка действий Павлова В.Г. и Широкова Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по предварительному сговору группой лиц, судом дана правильно.
Судом также проверялись алиби Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В. во время совершения нападения на С.А.Н., алиби Павлова В.Г., Широкова Д.А. и Багдасаряна А.В. во время нападения на Ш.А.А. и К.Ю.А., алиби Павлова В.Г. и Широкова Д.А. во время нападения на Р.В.В., но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Коллегия соглашается с выводами суда и в той части, что имеющиеся в материалах дела результаты позиционирования принадлежащих подсудимым Павлову В.Г., Багдасаряну А.В. и Широкову Д.А. сотовых телефонов не могут являться как доказательствами их причастности к совершению преступления, так и подтверждать их алиби, поскольку местонахождение телефона не может бесспорно свидетельствовать о месте нахождения его владельца.
Выводы суда о виновности Павлова В.Г. в совершении самоуправства с применением насилия и угрозой его применения в отношении Н.В.А. также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.
В частности потерпевший Н.В.А. суду пояснил, что в связи с наличием у него денежного долга перед П.Л.В. к нему 29 декабря 2008 года обратился Павлов В.Г., который в грубой форме требуя от него возврата долга, ударил его кулаком в голову и в левый бок, а также ногой по ноге, а затем стал угрожать ему физической расправой в случае если он не вернет деньги. 20 февраля 2009 года Павлов В.Г. вновь потребовал возврата денег П.Л.В., угрожая при этом применением насилия. 23 марта 2009 года Павлов В.Г. со своего мобильного телефона звонил ему и, продолжая угрожать, требовал деньги.
Данные показания потерпевшего Н.В.А. обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: показаниями свидетеля Н.Н.Е. о том, что 29 декабря 2008 года ее сын Н.В.А. уехал на встречу с женщиной, у которой ранее брал деньги в долг, а когда вернулся, рассказал, что приехавший на встречу вместе с П.Л.В. мужчина избил его и угрожал расправой, если он не вернет деньги, 20 февраля 2009 года к сыну приезжал этот же мужчина, который грубо разговаривал с Н.В.А.; свидетель П.Л.В. подтвердила факт наличия у Н.В.А. перед ней большого денежного долга, в связи с чем она просила Павлова В.Г. чтобы он посодействовал в решении вопроса о возврате денег, в конце декабря 2008 года Павлов В.Г. встречался с Н.В.А.; протоколом осмотра автомобиля Павлова В.Г., в котором были обнаружены и изъяты принадлежащие Н.В.А. документы, в том числе и подтверждающие его долговые обязательства перед П.Л.В.; осмотром изъятого у Павлова В.Г. сотового телефона, в котором имеется исходящее сообщение на номер, зарегистрированный на Н.В.А., содержащее угрозу; протоколом осмотра телефонных переговоров, согласно которого 23 марта 2009 года в ходе телефонного разговора Павлов В.Г. высказывал угрозы Н.В.А.; заключением судебно - медицинской экспертизы, подтвердившей показания Н.В.А. о применении к нему насилия со стороны Павлова В.Г., зафиксировав наличие пятна на левой голени, явившегося следствием заживления ссадин.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Н.В.А., на что обращает внимание сторона защиты. Незначительные расхождения в его показаниях, данных на предварительном и судебном следствии, были устранены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что 23 марта 2009 года Павлов В.Г. не звонил в г. Чебоксары и в ходе телефонного разговора не высказывал угрозы Н.В.А., опровергаются протоколом прослушивания телефонных переговоров.
Утверждение стороны защиты о том, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Павлова В.Г. потерпевший Н.В.А. написал под воздействием сотрудников «Кобры», не основано на материалах дела.
Вопреки доводам осужденного Павлова В.Г. об отсутствии в его действиях самоуправства, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, поскольку судом установлено, что он незаконно требовал передачи чужого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о причинении потерпевшему Н.В.А. существенного вреда, выразившегося в нарушение его конституционных прав на неприкосновенность личности и частной собственности.
Вина Павлова В.Г. в незаконном ношении взрывного устройства – ручной осколочной оборонительной гранаты РГО с взрывателем, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой не менее 5,250 грамм установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями оперативного сотрудника ОУР Л.Р.А. о том, что от оперативного источника им поступила информация о незаконном ношении Павловым В.Г. взрывного устройства, при задержании Павлова В.Г. у последнего в карманах одежды были обнаружены и изъяты граната и взрыватель к данной гранате, а также сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; показаниями свидетелей А.А.Н. и К.Р.В., понятых по делу, в присутствии которых сотрудники милиции обнаружили и изъяли у Павлова В.Г. гранату с взрывателем и сверток с порошкообразным веществом; актом личного досмотра Павлова В.Г., в левом боковом наружном кармане пуховика которого обнаружена в разобранном виде граната с пластиковым запалом, а во внутреннем левом кармане - полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, установившими, что изъятое при личном досмотре у Павлова В.Г. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 5,234 грамма; справкой об исследовании о том, что на изъятом у Павлова В.Г. срезе ткани с кармана, также обнаружено наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой 0,016 грамм; справкой об исследовании установлено также на поверхностях ногтевых пластин, срезанных с рук Павлова В.Г., наличие смеси, содержащей героин, массу которого определить невозможно из-за малого веса; справкой об исследовании и заключением эксперта, установившими, что изъятая у Павлова В.Г. ручная осколочная оборонительная граната РГО, снаряженная бризантным взрывчатым веществом, и взрыватель ручных гранат УДЗ, снаряженный инициирующим взрывчатым веществом, является взрывным устройством.
Доводы осужденного Павлова В.Г. о том, что наркотическое средство и взрывное устройство ему были подложены сотрудниками милиции, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Суд правильно квалифицировал действия Павлова В.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение взрывного устройства.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований, для того чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом.
Наказание каждому из осужденных назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Гражданские иски потерпевших С.А.Н. и Р.В.В. разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.
Выводы суда по разрешению гражданских исков в части возмещения материального ущерба и морального вреда мотивированы, основаны на законе и разрешены с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденных в пользу потерпевших С.А.Н. и Р.В.В., поскольку действиями осужденных потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания, а также с размером материального ущерба, причиненного потерпевшему С.А.Н., который подтвержден материалами дела.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2010 года в отношении Павлова Виталия Геннадьевича, Широкова Дамира Алексеевича, Багдасаряна Арама Врежевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Копия верна: О.В. Дьяченко