22-4593/10 г. от 19.01.2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителей прокурора Кировского района Нестеренко Е.Г. и Вячина Ю.А. на частное постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года, которым доведено до сведения прокурора Саратовской области Степанова В.Н. о ненадлежащей организации по подготовке сотрудников прокуратуры к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении заместители прокурора Кировского района Нестеренко Е.Г. и Вячин Ю.А. просят частное постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывают, что принятое судом решение не содержит ни одной ссылки на нормы права, допущенные представителями прокуратуры при рассмотрении жалобы Соколова Д.А. Указывают на причины несвоевременного получения заместителем прокурора Нестеренко Е.Г. извещения о рассмотрении жалобы, принятых прокуратурой мерах к рассмотрению жалобы 28.10.2010 года. Также обращают внимание на причины неподготовленности прокурора Евдокимова А.И. к участию в судебном заседании по жалобе Соколова Д.А.. Считают, что вывод суда о незаконности действий заместителя прокурора Вячина Ю.А. основан на предположениях и является недопустимым. Кроме того, вывод суда о том, что «явка с повинной» направлена из СИЗО-1 не соответствует фактическим обстоятельствам. Просят учесть, что суд, указав, что заместитель прокурора Вячин Ю.А. грубо нарушил требования закона, не конкретизировал, какой именно закон им нарушен. Обращая внимание на положения должностных инструкций в системе прокуратуры РФ, считают, что изложенные в них требования заместителем прокурора Вячиным Ю.А. не нарушены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия частное постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ его отмену, судом не допущено.

Частное постановление вынесено судом в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, согласно которой если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из представленного материала усматривается, что суд, прекратив по ходатайству заявителя производство по жалобе Соколова на бездействие должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Саратова, одновременно вынес частное постановление, которым довел до сведения прокурора Саратовской области выявленные при рассмотрении жалобы допущенные сотрудниками прокуратуры Кировского района факты ненадлежащей подготовки к рассмотрению в суде жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что привело к отложению судебного разбирательства и нарушению сроков её рассмотрения.

Согласно прямого указания закона, поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы с участием, в том числе, прокурора.

Таким образом, поскольку подачей в суд жалобы в порядке указанной нормы закона преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства, законодателем установлен сокращенный срок рассмотрения таких жалоб.

Из материалов усматривается, и это верно указал суд, что о рассмотрении жалобы в 14 часов 28.10.2010 года сотрудник прокуратуры Кировского района был извещен телефонограммой 26.10.2010 года в 9 часов 35 минут, т.е. заблаговременно и надлежащим образом

Между тем в назначенное время явившийся в судебное заседание помощник прокурора Кировского района г. Саратова должным образом к судебному рассмотрению подготовлен не был и заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что «ему было поручено участвовать в судебном заседании лишь 15 минут назад и у него отсутствуют необходимые для разбирательства жалобы документы».

Ходатайство его было удовлетворено, однако после отложения слушания в назначенный день, 02.11.2010 года, в судебное заседание, с опозданием, явился другой прокурор, также надлежащим образом не подготовленный к рассмотрению жалобы.

Указанные в частном постановлении суда факты объективно подтверждаются имеющимися материалами, в том числе и протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение о вынесении частного постановления.

Доводы представления о том, что суд сам поставил сотрудников прокуратуры в условия экстренного участия в рассмотрении жалобы, т.к. своевременно не известил о слушании последней 28.10.2010 года в 14 часов, о том, какому прокурору поручалось участие в суде при рассмотрении жалобы 02.11.2010 года и по каким причинам этого прокурора пришлось заменить на другого, на законность принятого судом решения повлиять не могут, имеющимися материалами не подтверждаются. Более того, все приведенные доводы свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации делопроизводства в прокуратуре Кировского района г. Саратова и отсутствии должного контроля за прохождением документов в прокуратуре.

Не подтверждается имеющимися материалами и довод представления о не соответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что «явка с повинной» Соколовым была направлена из СИЗО-1.

Кроме того, в силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом кассационной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 379 УПК РФ. Однако в кассационном представлении ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому представление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частное постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года, которым доведено до сведения прокурора Саратовской области Степанова В.Н. о ненадлежащей организации по подготовке сотрудников прокуратуры к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: