Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
адвоката ФИО6
осужденного ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 признан виновным в тайном хищении имущества Я., совершённом с незаконным проникновением в помещение в декабре 2007 года в р.п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания данные им в ходе предварительного следствия, а также его явку с повинной, поскольку в судебном заседании он от них отказался. Ссылается на то, что адвокат ФИО9, назначенный ему судом, не должным образом осуществлял его защиту, не поддерживал его интересы, не вызывал ФИО10 защиты. Анализирует показания ФИО10, Л. и указывает, что в них имеются противоречия. Полагает, что его вина не доказана. Дело рассмотрено в одностороннем порядке. Кроме того, полагает, что судья ФИО1 не имела право рассматривать его дело, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ решала в отношении него вопрос об избрании меры пресечения. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове потерпевшей Я. Ссылается на то, что ему не было вручено постановление о назначении предварительного слушания, он не получал копию кассационного представления прокурора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний осужденного ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в декабре 2007 года в 2 часа ночи, с целью кражи запасных частей для своей автомашины «Москвич» он подошёл к гаражу, разбил кулаком окно и проник внутрь, где из шкафа похитил коробку, в которой находилась кассетная автомагнитола, а также похитил автомобильное зарядное устройство, гаечные ключи. Автомагнитолу в декабре 2007 года он продал Л. за 1000 рублей, а зарядное устройство и гаечные ключи в феврале 2008 года сдал вместе с автомашиной «Москвич» в качестве чёрного металла.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора эти показания осужденного, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются явкой с повинной ФИО7, в которой он рассказал об обстоятельствах совершения им кражи и другими доказательствами, собранными по делу.
Из показаний потерпевшей Я., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2007 года она пришла в гараж и увидела, что окно разбито. Об этом она сообщила мужу. Осмотрев гараж, они обнаружили, что пропала автомагнитола кассетная «Пролоджи», которая лежала в коробке из-под магнитолы в шкафу. Кроме того, пропали гаечные ключи и автомобильное зарядное устройство. С заявлением о совершении кражи она в милицию не обращалась. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что кражу совершил ФИО7.
ФИО10 подтвердил эти показания и пояснил, что заявление о совершении кражи было написано после того, как установили, что кражу совершил ФИО7.
ФИО11 пояснил, что зимой 2007 года купил у ФИО7 за 1000 руб. кассетную автомагнитолу импортного производства с подсветкой, марку автомагнитолы он не помнит.
Из показаний ФИО10 ФИО8, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2007 года в гараже брата он увидел автомагнитолу кассетную, зарядное устройство и гаечные ключи, которых раньше у брата не было. Откуда появились эти вещи, он не спрашивал.
ФИО12 подтвердил, что ФИО7 сдавал в пункт приема металла автомашину « Москвич».
ФИО13 пояснил, что он присутствовал при сдаче в металлолом ФИО7 принадлежащего последнему автомобиля «Москвич». Было это или осенью 2007 года или зимой 2008 года.
Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, из которого следует, что стоимость похищенной автомагнитолы «Пролоджи» 1296 руб., автомобильного зарядного устройства 35 руб., другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 и ст. 88 УПК РФ.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому верно положены в основу обвинительно приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая Я. не была допрошена в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность приговора. Согласно имеющегося в материалах дела заявления (л.д.178), потерпевшая Я. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила полностью. Показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе и подсудимого. Замечаний по оглашенным показаниям потерпевшей не поступило.
Доводы ФИО7 о том, что кражу он не совершал и оговорил себя, Л. продал свою автомагнитолу, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, о краже из гаража Я. стало известно из явки с повинной осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от потерпевшей поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что в показаниях ФИО10 и Л. содержатся противоречия при описании признаков автомагнитолы, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что оба ФИО10 пояснили, что автомагнитола была кассетная, импортного производства с подсветкой.
Ссылка осужденного на то, что адвокат ФИО9 в судебном заседании не осуществлял должным образом его защиту, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, позиция адвоката и позиция ФИО7 не расходились, адвокатом принимались меры к вызову ФИО10 защиты, осужденный в судебном заседании отвод адвокату не заявлял.
Доводы осужденного о том, что судья ФИО1 не могла рассматривать уголовное дело, поскольку в ходе предварительного следствия решала вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание. Требования ст.ст. 61, 63 УПК РФ не содержит ограничений для рассмотрения дела судьей, который в ходе предварительного следствия принимал участие при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного о нарушении его прав при проведении предварительного следствия. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о сохранении либо об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена в СИЗО № <адрес> для вручения обвиняемому. В связи с недоставкой подсудимого предварительное слушание откладывалось на 15 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное слушание проведено с участием ФИО7, вынесено постановление о назначении судебного заседания и оставлении меры пресечения без изменения. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена ФИО7 При проведении предварительного слушания осужденный не заявлял ходатайств о нарушении его прав, об отложении предварительного слушания, не возражал оставить меру пресечения без изменения. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного слушания судом допущено не было.
Доводы осужденного о том, что ему не была вручена копия кассационного представления государственного обвинителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку государственным обвинителем не подавалось представление на приговор суда.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи