Судья Музуров В.Ю. Дело № 22-4640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Емелиной Е.С.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
осужденного Абдулова М.Н.
защитника Артеменко Б.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Яншина В.А. и кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Абдулова М.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года, которым
Абдулов М.Н, судимый 02 октября 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2009 года назначенное наказание снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 17 марта 2010 года по отбытию наказания,
осужден:
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Макашев Т.К., не судимый,
осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения осужденного Абдулова М.Н. и выступление адвоката Артеменко Б.А., просивших отменить приговор, мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Абдулов М.Н. и Макашев Т.К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Г., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Абдулов М.Н также и с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Кроме того, Абдулов М.Н. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Г., на общую сумму 451 руб. 80 коп.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яншин В.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд не разрешил ряд ходатайств, заявленных Абдуловым М.Н. в судебном заседании. Кроме того, полагает нарушенным право Абдулова М.Н. на защиту ограничением во времени выступления в прениях.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Абдулов М.Н. ставит вопрос об отмене приговора как не соответствующего требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ. В доводах цитирует решения Конституционного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, указывает на нарушение его права на защиту судом, а также при принятии решений о содержании под стражей и предъявлении обвинения. Излагает обстоятельства происшедшего, делая собственный анализ доказательств, полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на сфальсифицированных и недопустимых доказательствах. Указывает на свою непричастность к совершению преступлений и наличие у него алиби, установленного решением по административному делу. Полагает нарушенным уголовно-процессуальный закон как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также при составлении приговора. Считает показания свидетелей стороны обвинения У., С., и осужденного Макашева Т.К. непоследовательными и противоречивыми. Указывает на оговор со стороны свидетелей С., К., потерпевших Г. и Х., на противоречия данных, имеющихся в медицинской карте Х. его показаниям, на самооговор в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов допроса. Оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2010 года. Обращает внимание на то, что его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми суд приобщил к материалам дела, но не разрешил их по существу, на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, на нарушение принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, на обвинительный уклон предварительного и судебного следствия и одностороннюю оценку доказательств. Отмечает несвоевременное предоставление для ознакомления протоколов судебного заседания, непредоставление времени для подготовки к прениям, к последнему слову. Считает незаконным состав суда, поскольку судья Музуров В.Ю. принимал участие в рассмотрении административного материала в отношении него, также указывает на предвзятость и заинтересованность в исходе дела со стороны судей Музурова В.Ю. и Карпова В.Н.. Ссылаясь на содержание приговора, полагает, что не доказано наличие предварительного сговора, кроме того, в его действиях имеется добровольный отказ от преступления, поскольку, как установил суд, он отпустил Х. и возвратил ему автомобиль. Вместе с этим указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, по его мнению, суд не учел смягчающие обстоятельства. Выражает несогласие с характеристикой в отношении него, данной специалистом администрации И. Просит изменить ему меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким требованиям приговор в отношении Абдулова М.Н. и Макашева Т.К. не отвечает.
В судебном заседании Абдулов М.Н. отрицал причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Макашев Т.К. признал свою вину частично.
В силу ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.
Данные положения закона исключают возможность установления для обвиняемого каких-либо негативных последствий в связи с отказом от участия в доказывании либо неэффективно осуществляемой защитой.
Запрет возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность является гарантией права на защиту.
Однако, как следует из содержания приговора, суд, признав вину АбдуловаМ.Н. и Макашева Т.К. полностью доказанной, сослался в частности на то, что доводы суда стороной защиты в судебном заседании убедительно не опровергнуты.
Тем самым суд фактически возложил на сторону защиты и в частности на подсудимых опровергать предъявленное им обвинения, что является нарушением их права на защиту.
Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления.
Указанные требования закона судом также были нарушены.
В соответствии с предписаниями ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
После заявления стороны о порядке исследования доказательств суд принимает соответствующее решение.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при определении порядка исследования доказательств государственный обвинитель не называл конкретные письменные материалы дела, подлежащие оглашению, и суд их исследовал по собственному усмотрению, без обсуждения сторонами, в нарушение принципа состязательности, сославшись на них в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных.
Помимо этого суд положил их в основу приговора, в том числе, показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, лишь при наличии ходатайства стороны.
Как видно из протокола судебного заседания, суд огласил показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, по своей инициативе, без ходатайства кого-либо из участников процесса об этом.
Кроме того, в силу требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон.
Председательствующий может остановить участвующих в прениях лиц только при двух условиях: 1) речь выступающего не имеет отношения к рассматриваемому делу по своему содержанию; 2) выступающий касается доказательств, признанных недопустимыми.
Указанные требования закона также строго подчинены принципу состязательности сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, суд ограничивал Абдулова М.Н. во времени его выступления в прениях, что является нарушением его права на защиту.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право заявлять ходатайства.
В соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в его удовлетворении. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
В силу требований ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.
Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать заявленные ходатайства и не освобождают от их обязательного рассмотрения. Каждое ходатайство должно быть обсуждено и разрешено непосредственно после его заявления.
Как видно из материалов дела, Абдуловым М.Н. было заявлено ряд ходатайств об исключении доказательств.
Рассмотрение данных ходатайств было отложено до вынесения приговора, что, по мнению судебной коллегии, нарушило право осужденного на защиту.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, поскольку они повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в силу требований ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора в отношении Абдулова М.Н. и Макашева Т.К. с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Исходя из ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, о том, что суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, судебная коллегия не находит возможным входить в обсуждение соответствующих доводов кассационных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.
С учетом тяжести обвинения, данных о личности Абдулова М.Н., обстоятельства его содержания под стражей на настоящее время не изменились и своего значения не утратили, в связи с чем оснований для отмены либо изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года в отношении Абдулова М.Н.и Макашева Т.К. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.
Меру пресечения Абдулову М.Н. в виде содержания под стражей продлить на 1 месяц – до 19 февраля 2011 года.
Председательствующий
Судьи