Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
адвоката ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО6 на приговор Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО6 в пользу Л. в счёт возмещения материального ущерба 57789 рублей 78 копеек, в счёт возмещения морального вреда 500 тыс. рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО7 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего В., совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания ФИО10, Х., М., поскольку они не являлись очевидцами преступления, и не принял во внимание показания свидетелей Е., а также отказал в истребовании соединений со 2-го сотового телефона В. и Х. Обращает внимание на то, что точное время совершения преступления не установлено. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и допросе судмедэксперта Л., свидетелей В. и Ш., тем самым нарушил право осужденного на защиту. Ссылается на то, что суд незаконно приобщил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны с ним ознакомлены не были. Анализирует показания осужденного ФИО6 и указывает, что он нанёс потерпевшему всего 3 удара, 1 удар в область лба и 2 удара в область лица. Доказательств вины его подзащитного не добыто. Обращает внимание на то, что в книге учета преступлений ОВД <адрес> в сообщении № имеется исправление числа с 19 на 20, а также указано, что скорая помощь вызывалась «В.». Указывает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы сделаны по ФИО7, а выводы психолога по З.. Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку не учёл материальное и семейное положение ФИО6. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО10 и Х., которые являются противоречивыми, и не принял во внимание показания свидетелей Е.. Указывает, что не была проведена очная ставка между ним и Х., а также следственный эксперимент. Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности. Излагает свою версию случившегося и указывает, что нанёс потерпевшему всего 3 удара, считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. Полагает, что суд не учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, его возраст, то, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, частично признал иск, его тесть является инвалидом 2-й группы. Просит учесть все его показания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая Л. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью, женой и братом жены Е. поехали к К. за В.. Он сказал В., чтобы тот собирался домой, на что тот ответил, что никуда не поедет. Они стали спорить с ним, после чего В. вскочил, взял какой-то предмет, подошёл к нему и схватил его за руку, потом за плечо. Он оттолкнул В., тот хотел повалить его, но он (Ерасов) ударил его головой в лоб, затем они упали на пол и стали бороться. После этого он нанёс В. два удара рукой по лицу. Жена и мать оттащили его, и они вместе ушли. Кроме него В. удары никто не наносил.
Из показаний потерпевшей Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын В. пошёл домой к К. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её сын избит и находится в тяжёлом состоянии в реанимации. В больнице она встретила Е., которая сказала ей, что В. избил её сын М.
ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришёл В. и его сын Х. Примерно в 18.00 часов потерпевшему позвонил ФИО7 и сказал, чтобы В. забрал свои вещи от его матери и больше не приходил. Около 22.00 часа они легли спать, проснулись от шума. Она увидела, что в комнату зашли ФИО7 и незнакомый парень. Затем зашли мать Е. и его жена. ФИО7 подошёл к спавшему В. и несколько раз ударил его ногой по голове, затем, стащив на пол, продолжил избивать его, нанося удары по голове. От ударов ФИО6 по сторонам разлетались брызги крови потерпевшего. Она просила прекратить избиение, но осужденный не реагировал. Ей удалось выбежать на улицу, и она, добежав до соседки М., вызвала милицию. Дождавшись сотрудников милиции, она зашла в дом, где увидела В. лежавшим на полу в крови, брызги крови были также на ковре и мебели. Х. сидел рядом с отцом и вытирал ему кровь. В. увезли в больницу. После этого Е. просили её поменять показания, и сказать, что В. пришёл к ней уже избитым, но она отказалась.
ФИО11 дал аналогичные показания, дополнив, что когда он открыл дверь, ФИО7 ударил его ногой по голове, от удара он упал. Парень, который пришел с ФИО6, завернул ему руку за спину, завел в комнату и держал. Из комнаты было видно, как ФИО7 в зале избивал В. Когда ФИО7 уходил, он угрожал ему и К. расправой в случае, если они обратятся в милицию.
ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней прибежала К. и попросила вызвать милицию, сообщив, что В. избивает ФИО7. Она вызвала милицию, и они вышли из дома. Она увидела на улице четыре силуэта, два женских и два мужских. Дождавшись сотрудников милиции, она вместе с ними зашла в дом, где увидела на полу В., у которого лицо было крови, на ковре, занавесках также была кровь.
ФИО13 (фельдшер скорой медицинской помощи) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжала по адресу 1, где увидела лежавшего на полу В, который был избит и находился в полуобморочном состоянии, на занавесках и предметах обстановки имелись брызги крови. Потерпевший был госпитализирован.
ФИО14, Т., Г. (сотрудники милиции) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного приехали в дом К., которая сообщила им, что ФИО7 избил её сожителя В.. Потерпевший лежал в доме на полу в луже крови с разбитым лицом.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной комплексной комиссионной судебной экспертизы от 10-ДД.ММ.ГГГГ №, смерть В. наступила в результате тупой травмы головы с переломом височной кости, переломами костей свода черепа, лицевого скелета, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга левой височной доли, ушибом головного мозга левой височной доли. Указанные повреждения могли образоваться в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании эксперты П. и Б. подтвердили выводы экспертиз, пояснив, что повреждения в виде черепно-мозговой травмы могли образоваться в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ.
Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением биологической экспертизы, из которого следует, что на джинсах, принадлежащих ФИО7 была обнаружена кровь человека, происхождение которой от В. не исключается, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 76 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам защиты, суд, анализируя собранные по делу доказательства, правильно установил время совершения преступления-ДД.ММ.ГГГГ.
Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в материалах дела и показаниях ФИО10 и Х. не имеется. Достоверность и объективность показаний потерпевшей и ФИО10 подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и у суда не имелось оснований им не доверять.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10, пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, права понятых им разъяснялись, а также подтвердили достоверность сведений, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия.
Судом проверялись версии осужденного и защиты о возможности причинения телесных повреждений Ветчинкину иными лицами, а также то, что ФИО7 защищался от действий потерпевшего, и суд обоснованно признал их несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении в качестве специалиста судмедэксперта Л.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защиты было приобщено заключение специалиста Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, и Л. был допрошен в судебном заседании. Оснований для удовлетворения ходатайства о дополнительном допросе Л. и о приобщении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Суд обоснованно отнесся критически к заключению специалиста Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, и его показаниям, из которых следует, что черепно-мозговая травма потерпевшего с кровоизлиянием в мягкие ткани головы не могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ год, а вероятнее всего возникла 17.04-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной комплексной комиссионной судебной экспертизы от 10-ДД.ММ.ГГГГ №.
Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и исследовано, вопросов и замечаний по оглашенному заключению не поступило (т.3 л.д. 104).
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей Ш. и В. по характеристике К. и об истребовании соединений с сотового телефона В. и Х., поскольку сведения, которые могли быть получены в результате проведения данных процессуальных действий не могли повлиять на выводы суда и квалификацию действий осужденного.
Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе следствия не были проведены очная ставка с Х. и следственный эксперимент, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.
Не проведение указанных действий не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.
Указание психологом в исследовательской части заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы фамилии «З.», в то время как экспертиза проводилась в отношении ФИО6, является технической ошибкой и не влечет отмену приговора.
Ссылка стороны защиты на то, что в книге учета преступлений ОВД <адрес> в сообщении № имеется исправление числа с 19 на 20, в журнале фельдшера записи выполнены разным почерком, ФИО10 пояснила, что скорую помощь вызывали сотрудники милиции, однако скорая прибыла в 23 час.50 мин., а сообщение в милиции зафиксировано в 00час.10 мин., скорая помощь вызвалась «В.», не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.
Довод адвоката о том, что вещественными доказательствами по делу признаны джинсы, носки, туфли осужденного, а судебно-биологическая экспертиза проводилась только в отношении джинсов, также не влияет на доказанность вины ФИО6.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, судом также учтена положительная характеристика с места работы. Ссылка осужденного на то, что его тесть является инвалидом 2 группы, не является основанием для снижения наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ. Выводы суда по разрешению гражданских исков, возмещению материального ущерба и морального вреда, мотивированы, основаны на законе, разрешены с учетом требований разумности и справедливости.
Суд правильно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей Л. моральный вред, так как действиями осужденного потерпевшей были причинены моральные страдания. Материальный ущерб и сумма расходов по оплате помощи представителя потерпевшего подтверждена материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи