Судья Иванов М.В. Дело № 22-349
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.,
обвиняемого М.,
адвоката Мельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого М., адвоката Мельниковой Е.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 6 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 месяца, т.е. до 4 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого М. и адвоката Мельниковой Е.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- обвиняемый М. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на нарушение норм УПК РФ при его задержании, его права на защиту. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, на иждивении семью, характеризуется положительно.
- адвокат Мельникова Е.А. просит постановление суда отменить. В доводах, обращая внимание на положения п.п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, указывает на несоответствие времени фактического задержания М., времени, указанному в протоколе. Обращает внимание на оказание сотрудниками милиции на М. психологического и психического насилия, под воздействием которого, он был вынужден оговорить себя. Просит учесть, что в настоящее время М. нуждается в медицинской помощи, которая ему не оказывается. Указывает, что с момента фактического задержания М. не было обеспечено своевременное участие защитника, хотя он неоднократно просил об этом. Обращает внимание на то, что М. в момент задержания скрыться не пытался, добровольно предъявил документы, удостоверяющие его личность. Указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств совершения МакушинымА.О. инкриминируемых ему деяний. Обращая внимание на положение постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22, полагает, что органы следствия не располагают достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Просит учесть, что М. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, скрываться не намерен, работает, у него на иждивении находятся нетрудоспособная мать и отец инвалид.
Старшим помощником прокурора Саратовского района Саратовской области Терно Ю.Г. на кассационные жалобы поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М., в том числе и на защиту, при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения М. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имелись. В тоже время суд не вправе входить в обсуждение вопроса и виновности лица в инкриминируемых преступлениях, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Сведения о личности М., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы о применении к М. физического и психического воздействия сотрудниками милиции после его задержания не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку они могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке.
Нарушений действующего процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении М. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 6 января 2011 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: