Судья: Почевалов Н.В. Дело № 22-4614
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Корниенко С.Л.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Саломатова А.А.,
осужденных Курнакова А.В., Коробко Е.В.,
при секретаре Бобковой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Архипова Н.Н., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Курнакова А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года, которым
Курнаков А.В., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Коробко Е.В., ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор отменить, объяснения осужденного Курнакова А.В. и защитника Саломатова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Коробко Е.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курнаков А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Васильеву В.Н. в ночь на 22 мая 2010 года в г.Энгельсе Саратовской области, а Коробко Е.В. в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Курнаков А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях имеется состав менее тяжкого преступления. Приводя свой анализ доказательств, считает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство В. В доводах указывает на то, что к совершению преступления не подготавливался, пытался оказать В. помощь после причинения последнему телесных повреждений, привести его в сознание, удушение последнего произошло случайно, когда он, предполагая о смерти В., стал его обматывать веревкой, чтобы утопить, с целью скрыть следы преступления. Обращает внимание на то, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, протокол судебного заседания не верно отражает обстоятельства, происходившие в ходе судебного заседания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено имеющееся у него тяжелое заболевание, а наказание является чрезмерно суровым.
В кассационном представлении государственный обвинитель Архипов Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Коробко Е.В. и Курнакова А.В. в связи с тем, что в приговоре не приведено достаточных мотивов, подтверждающих совершение Курнаковым А.В. убийства на почве личных неприязненных отношений, а также умысел Коробко Е.В. на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Считает, что назначенное Курнакову А.В. наказание является чрезмерно мягким.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Архипова Н.Н., осужденный Курнаков А.В., а также адвокат Бутина М.А. в защиту интересов осужденного Коробко Е.В., просят кассационное представление оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Курнакова А.В. государственный обвинитель Архипов Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие обязательно, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Из представленных материалов видно, что адвокат Бутина М.А. по данному делу в ходе предварительного следствия защищала интересы обвиняемого Курнакова А.В., в частности с ее участием Курнакову А.В. предъявлено окончательное обвинение, проведен допрос обвиняемого, окончено предварительное расследование.
В дальнейшем при поступлении уголовного дела в суд Курнаков А.В. отказался от услуг адвоката Бутиной М.А. и в судебном заседании с участием другого защитника дал показания, в которых указал на то, что в ходе выяснения между ним и потерпевшим В. отношений в день совершения преступления, последний набросился на него со стеклом в руке и пытался им ударить, в связи с чем он, защищаясь, повалил В. на землю и нанес несколько ударов последнему, а также кинул на голову В. кирпич. (л.д.202, т.4)
В то же время подсудимый Коробко Е.В., защиту которого в судебном заседании стала осуществлять адвокат Бутина М.А., при даче показаний пояснил, что не видел в руках у В. каких-либо предметов, и подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии об отсутствии со стороны В. акта нападения и каких-либо действий направленных на причинение Курнакову А.В. телесных повреждений опасных для его жизни и здоровья. Таким образом, осужденный Коробко Е.В. в своих показаниях изобличал Курнакова А.В. в совершении преступления, опровергая его доводы о совершении менее тяжкого преступления.
При этом, суд в приговоре, в опровержение доводов Курнакова А.В. о нанесении им ударов потерпевшему В. при защите от противоправных посягательств последнего, сослался на эти показания Коробко Е.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку адвокат Бутина М.А. ранее оказывала юридическую помощь Курнакову А.В., интересы которого противоречили интересам защищаемого ею в судебном заседании Коробко Е.В., судебная коллегия считает, что право осужденных на защиту было нарушено. В этой связи приговор суда не может быть признан законным, и он подлежит отмене.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Курнакову А.В. наказания судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 386 УПК РФ, в связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, а потому не входит в обсуждение доводов кассационных жалобы и представления, поскольку данные вопросы прежде подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.
Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Курнакову А.В., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года в отношении Курнакова А.В. и Коробко Е.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Курнакову А.В. оставить прежней - в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 18 февраля 2011 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: