Судья: Дело № 22- 4615
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Ворогушиной Н.А. и Панфиловой С.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Миронова П.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года, которым Миронову П.П., (…), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление прокурора
Шмидт Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов П.П. осужден приговором мирового судьи судебного участка
№ 7 города Балаково Саратовской области от 4 июля 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 9 ноября 2009 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69
УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 11 января 2007 года.
Окончание срока отбывания наказания 10 мая 2011 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Миронов П.П. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое. Считает, что суд, сославшись в постановлении на имеющийся у него непогашенный долг по иску, на отсутствие справки о возможности его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, отказал в удовлетворении его ходатайства по не предусмотренным законом основаниям. Также считает, что суд отнесся к рассмотрению его ходатайства предвзято, что выводы суда о размере суммы имеющегося у него иска и о том, что он не имеет желания трудиться, являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися материалами. Суд не принял во внимание, что он трудоустроен в исправительном учреждении, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, характеризуется положительно, имеет поощрения, предпринимал меры к добровольному погашению иска. Указывает, что сумма долга по иску на данный момент составляет около 1000 рублей. Кроме того, судом не учтено состояние его здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора
Ерофеев А.С. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 и ч. 3 п. «а» ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.
Из материала видно, что необходимый для условно-досрочного освобождения срок, осужденный Миронов П.П. отбыл.
Судом также установлено, что Миронов П.П. имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.
Однако вышеизложенное само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решая вопрос об условно-досрочном освобождении Миронова П.П., суд пришел к выводу об отсутствии оснований полгать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Этот вывод суда является обоснованным, поскольку судом установлено, что Миронов П.П., активных мер направленных на погашение иска не принимает, имея на лицевом счету денежные средства, ущерб по гражданскому иску возместил лишь частично.
Кроме того, из материала видно, что администрация исправительного учреждения и ее представитель в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного, полагая его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Прокурор в судебном заседании также полагал ходатайство осужденного преждевременным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Утверждение Миронова П.П. о предвзятости судебного разбирательства, не основаны на материале и на протоколе судебного заседания. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному об его условно-досрочном освобождении основан на полном и всестороннем учете данных о поведении Миронова П.П. за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, предпринимал меры к погашению гражданского иска, были известны судье и учтены при принятии решения.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие у него справки о возможности трудоустройства в случае условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из постановления видно, что данное обстоятельство лишь констатировано судом и при решении вопроса об условно- досрочном освобождении не учитывалось.
Несостоятельным является и довод осужденного о необоснованности ссылки суда на наличие у него не погашенного долга по гражданскому иску, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными материалами, и не отрицалось осужденным в судебном заседании. Наличие долга по гражданскому иску осужденный подтвердил и в кассационной жалобе.
Состояние здоровья осужденного, на что имеется ссылка в жалобе, не может быть учтено при решении вопроса об условно- досрочном освобождении его от отбывания наказания, поскольку не характеризует осужденного как личность в период отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ являющихся основанием к отмене постановления, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 ноября 2010 года об отказе Миронову П.П. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: