Дело № Судья Задков С.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Мыльниковой И.П.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Пресняковой С.Е., представившей удостоверение № 2068 и ордер № 20 от 12.01.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Леонтьева Г.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года, по которому Леонтьев Г.В., 28 июля 1986 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 08.04.2010г. мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.04.2010г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с 30 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление адвоката Пресняковой С.Е., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леонтьев Г.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено 24 июля 2010 года у д. 20 по ул. Тульской <адрес> в отношении К.Т.С., на сумму 19000 рублей.
Обстоятельства преступления, установленные судом, изложены в приговоре.
В судебном заседании Леонтьев Г.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонтьев Г.В., не соглашаясь с приговором, указывает не свою непричастность к совершению преступления, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не установлены принадлежность похищенного телефона потерпевшей К.Т.С., дата преступления, имевшего место, как указывает автор жалобы, 21 июля 2010 года, а не 24 июля 2010 года, как указано в приговоре. Делая анализ имеющимся в уголовном деле доказательствам, считает, что время преступления – 2 часа 10 минут – установлено неправильно. Указывает, что неправильно установлено место преступления – не <адрес> г. Саратова, а дома №№ <адрес> г. Саратова. Указывает, что судом не были исследованы и приняты во внимание показания свидетеля П.А.Н., в то же время необоснованно были учтены показания свидетеля П.А.В., являющегося работником милиции. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что ему не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и к последнему слову, что ему не была проведена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, тогда как, исходя из указания в материалах дела о том, что при задержании он находился в оранжевой футболке и синих шортах, то есть совершал преступление в яркой одежде, чтобы быть задержанным, что противоречит здравому смыслу и свидетельствует о его слабоумии. Кроме того, ему была вручена ненадлежащая копия обвинительного акта – без листа со списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не прошитая и не пронумерованная, без печати. Указывает, что в приговоре неправильно указано его место жительства. Указывает, что при назначении наказания не учтено, что потерпевшая К.Т.С. просила освободить его от наказания, заявляла о примирении с ним, а также не учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.
Кассационное представление государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> Световой М.В. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> Световой М.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осужденного Леонтьева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности виновности осужденного Леонтьева Г.В. в открытом хищении принадлежащего К.Т.С. имущества, а именно сотового телефона стоимостью 19000 рублей, в том числе о признании достоверными показаний Леонтьева Г.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 16-19), согласно которым 24 июля 2010 года в ночное время на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Трамвайная» он вырвал из рук незнакомой девушки сотовый телефон и убежал, затем был задержан подъехавшими на служебной автомашине сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову, где в ходе личного досмотра похищенный сотовый телефон у него был изъят.
Приведенные показания осужденного Леонтьева Г.В. подтверждаются подробными, изобличающими подсудимого показаниями потерпевшей К.Т.С. об обстоятельствах совершения последним преступления; свидетелей Г.А.В., П.А.В., сотрудников милиции, которым потерпевшая сообщила о совершенном в отношении нее преступлении и которые на патрульной автомашине задержали Леонтьева Г.В. и доставили в отдел милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову; свидетеля П.А.И. на предварительном следствии (л.д. 58-60), из которых следует, что 24 июля 2010 года в ночное время он присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Леонтьева Г.В., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон; протоколом личного досмотра от 24 июля 2010 года, согласно которому у Леонтьева Г.В. был изъят сотовый телефон (л.д. 6); протоколом выемки от 24.08.2010г., согласно которому указанный телефон добровольно выдан следователю сотрудником милиции П.А.В. (л.д. 48-51); справкой о стоимости телефона (л.д. 31), а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований для признания каких-либо протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами обвинения установлено не было.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Леонтьева Г.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу.
Судом установлены и указаны в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая место, дату и время совершения преступления, доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются материалами уголовного дела и являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом фактически не было установлено время и место совершения преступления, не соответствуют материалам дела, поскольку установленное судом и указанное в приговоре время совершения преступления не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого Леонтьева Г.В. на предварительном следствии (л.д. 16-18), показаниям потерпевшей К.Т.С.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в принадлежности сотового телефона потерпевшей К.Т.С. не имеется.
Показания свидетеля П.А.Н., данные на предварительном следствии, в связи с его неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и учтены судом при разрешении уголовного дела по существу, доводы осужденного об обратном не основаны на материалах уголовного дела и являются несостоятельными.
Показания сотрудников милиции Г.А.В. и П.А.В. в приговоре оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Право Леонтьева Г.В. на защиту судом первой инстанции нарушено не было, оснований полагать, что участвовавший в деле адвокат ненадлежащее выполняла свои обязанности, не имеется, доводы кассационных жалоб об этом судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осуществляла свои обязанности, возложенные на нее законом как на участника уголовного судопроизводства.
Довод осужденного о том, что ему была вручена ненадлежащая копия обвинительного акта, не основан на материалах уголовного дела, в которых имеется расписка, согласно которой копию обвинительного акта Леонтьев Г.В. получил 2 октября 2010 года (л.д. 158).
Требования ч. 2 ст. 232 УПК РФ в части срока начала судебного разбирательства судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
В судебном заседании исследовалась имевшаяся у Леонтьева Г.В. копия обвинительного акта, которая, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 141), полностью соответствует обвинительному акту, имеющемуся в материалах уголовного дела.
Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту в связи с непредоставлением времени для подготовки к судебным прениям и к последнему слову судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, 27 октября 2010 года судом был объявлен перерыв для подготовки сторон к судебным прениям, которые были проведены 12 ноября 2010 года (л.д. 149-152, 165-166).
Таким образом, сторонам было предоставлено достаточное для подготовки к судебным прениям время, а осужденному Леонтьеву Г.В. также и для подготовки к последнему слову.
Право на выступление в прениях осужденному Леонтьеву Г.В. было предоставлено, и он, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 165-166), им воспользовался, после чего ему также было предоставлено последнее слово.
Данных, позволяющих усомниться в психическом состоянии осужденного, как и оснований для проведения в отношении него психолого-психиатрической судебной экспертизы, не имеется, из имеющейся в материалах дела справки (л.д. 73), следует, что Леонтьев Г.В. на учете у психиатра не состоит, поэтому довод кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованным.
Указание в приговоре имени и отчества осужденного Леонтьева Г.В. в показаниях потерпевшей К.Т.С. как «В.Г.» является опиской, которая не может служить основанием для отмены приговора, как и неправильное, как указывает осужденный в кассационной жалобе, указание его места жительства.
Наказание назначено Леонтьеву Г.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном.
Судом при назначении наказания также учтены возраст Леонтьева Г.В., мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании.
С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Леонтьеву Г.В. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым.
Довод кассационной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данных о наличии у Леонтьева Г.В. несовершеннолетнего ребенка в материалах уголовного дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года в отношении Леонтьева Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Леонтьева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи