Дело № Судья Зуев Ю.В.
Мировой судья Борисова Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Мыльниковой И.П.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием потерпевшего - частного обвинителя Ж.С.А.,
представителя потерпевшего-частного обвинителя Осиповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по кассационным жалобам потерпевшего - частного обвинителя Ж.С.А. и его представителя Осиповой Е.В. на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 августа 2010 года, которым Похил Л.Н. оправдана по ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление потерпевшего - частного обвинителя Ж.С.А. в режиме видеоконференцсвязи и его представителя Осиповой Е.В., поддержавших доводы жалоб об отмене апелляционного постановления и приговора мирового судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Похил Л.Н. обвинялась частным обвинителем Ж.С.А. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, содержащемся в публичном выступлении.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 августа 2010 года Похил Л.Н. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ.
Указанный приговор обжалован потерпевшим - частным обвинителем Ж.С.А. и его представителем Осиповой Е.В. в апелляционном порядке.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Ж.С.А. и его представителя Осиповой Е.В. - без удовлетворения.
В кассационных жалобах потерпевший - частный обвинитель Ж.С.А. считает постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении о назначении судебного заседания не указал его статус осужденного, не отразил, что он должен быть доставлен в судебное заседание конвоем, в связи с чем считает это постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что к обвиняемой Похил Л.Н. не была применена мера пресечения, хотя для этого имелись основания, поскольку последняя не являлась в судебное заседание без объяснения причин. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела не было обеспечено его право на безопасность, предусмотренное п. 21 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Указывает, что апелляционное постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку он заявлял отводы судье, которые должны были быть удовлетворены. Считает, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствие обвиняемой Похил Л.Н. Кроме того, судом было нарушено его право на защиту, поскольку суд незаконно ограничил время его ознакомления с материалами дела, в материалах дела имелись запечатанные конверты, содержимое которых ему неизвестно. Суд незаконно удалил его из зала судебного заседания, не предоставил возможность принять участие в прениях, уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие, в апелляционном постановлении незаконно указано, что дело рассматривалось с его участием. Выводы, изложенные в апелляционном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, в основу положен приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2009 года, а кассационное определение от 07 октября 2009 года судом во внимание не принималось. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его замечания на протокол. Указывает также на нарушение его права на защиту мировым судей при вынесении приговора, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования постановления об отказе в отводе судьи, не предоставлено время для подготовки к прениям и не разъяснен порядок и срок обжалования постановлений. В связи с этим считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова вынесен также незаконным составом, поскольку отвод мировому судье должен был быть удовлетворен. Просит суд постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего – частного обвинителя Осипова Е.В. считает постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывая, что судом было нарушено право Ж.С.А. на защиту, поскольку суд ограничил время его ознакомления с материалами дела, незаконно удалил Ж.С.А. из зала судебного заседание, не дав возможности принять участия в прениях. Кроме того, указывает, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, не обеспечивал реализацию прав, необоснованно отказывал в ходатайствах и отводах, не разъяснял порядок и сроки обжалования, не предоставил возможности подать кассационную жалобу на постановление об отводе, не предоставил возможность подготовится к прениям. Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи от 30 августа 2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынесенный приговор ставит под сомнение кассационное определение от 07 октября 2009 года и приговор от 22 июня 2009 года. Просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Уголовное дело частного обвинения в отношении Похил Л.Н. было возбуждено мировым судьей на основании заявления Ж.С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 20, ст. 318 УПК РФ.
Как указал в приговоре суд первой инстанции, в обоснование виновности Похил Л.Н. в предъявленном обвинении, частный обвинитель Ж.С.А. фактически сослался на свои показания о том, что в судебном заседании по его делу свидетель Похил Л.Н. высказала оскорбление в его адрес; также сослался на протокол судебного заседания от 6 апреля 2009 года по уголовному делу №, где отражено высказывание Похил Л.Н.; приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2009 года в отношении него и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 октября 2009 года, которым его действия переквалифицированы с ст.134 УК РФ.
Однако, оценивая представленные частным обвинителем доказательства, суд, как это отражено в приговоре, пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения, а исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Похил Л.Н. в инкриминируемом деянии.
В обоснование этой своей оценки суд указал, что согласно ч. 2 ст. 130 УК РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, или средствах массовой информации.
Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Часть 2 ст. 130 УК РФ содержит квалифицирующий признак – публичный характер действий.
Такие предусмотренные законом обстоятельства по данному делу в судебном заседании в состязательном процессе не установлены.
Высказывание Похил Л.Н. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля обоснованно не признано оскорблением.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре мирового судьи выводы об оправдании Похил Л.Н. в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Нарушений закона при назначении заседания суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Вынесенное по этому вопросу постановление полностью соответствует требованиям ст. 364 УПК РФ.
Довод кассационных жалоб о том, что в отношении Похил Л.Н. необоснованно не была избрана мера пресечения, не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку в соответствии со ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения является правом суда, при этом мера пресечения избирается при наличии предусмотренных законом оснований, каковых суды первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не усмотрели. Оснований считать такие выводы неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений прав оправданной Похил Л.Н., влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, мировым судьей допущено не было.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по жалобе частного обвинителя Ж.С.А. на оправдательный приговор в отношении Похил Л.Н. в отсутствие последней не является нарушением, влекущим отмену постановленных по делу решений.
Суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела без участия оправданной Похил Л.Н., не явившейся в судебное заседание, и принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Довод кассационных жалоб о том, что судом не было обеспечено право Ж.С.А. на безопасность, не может повлиять на законность принятого решения. Как следует из материалов дела, оснований для применения мер безопасности в отношении последнего не имелось.
Довод кассационных жалоб о рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций незаконным составом судебная коллегия признает необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 65 УПК РФ.
Обжалование в апелляционном либо кассационном порядке судебных постановлений, которыми разрешены заявления об отводах, отдельно от итогового решения по делу, и отложение в связи с этим судебного разбирательства, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационных жалоб о нарушении прав Ж.С.А. в этой части несостоятельны.
Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса со стороны обвинения и защиты каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия не было.
Довод кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 октября 2009 года, которым действия Ж.С.А. переквалифицированы с ст. 134 УК РФ, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследовалась копия приговора Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2009 года в отношении Ж.С.А. (т. 1, л.д. 48-54), в котором указано об изменении этого приговора кассационным определением от 7 октября 2009 года, поэтому отсутствие в уголовном деле копии этого кассационного определения не повлияло на законность и обоснованность приговора мирового судьи и апелляционного постановления.
Довод кассационных жалоб о нарушении права Ж.С.А. на защиту судебная коллегия признает необоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб, Ж.С.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в суде первой инстанции 27 июля 2010 года, о чем в деле имеется расписка (т. 1, л.д. 23), затем 27 октября 2010 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке ему также была по его ходатайству предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако он от ознакомления отказался, о чем свидетельствуют два рапорта судебных приставов по ФИО2 (т. 1, л.д. 232, 233). После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до направления уголовного дела в суд кассационной инстанции Ж.С.А. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, содержащимися в первом томе, что подтверждается его собственноручными расписками (т. 2, л.д. 39, 40).
Имеющиеся в деле запечатанные почтовые конверты, на которые указано в кассационных жалобах, содержат направленные мировым судьей в адрес оправданной Похил Л.Н. и возвращенные почтовой службой за истечением срока хранения копии кассационных жалоб Ж.С.А., в этой связи, а также учитывая, что второй том состоит полностью из заявлений и дополнительных кассационных жалоб Ж.С.А. и его представителя, то оснований считать нарушенным право Ж.С.А. на ознакомление с материалами дела не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб Ж.С.А. и его представителя Осиповой Е.В., мировым судьей, как следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 153-156), было предоставлено время сторонам для подготовки к судебным прениям, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании. Оснований при таких обстоятельствах считать, что были нарушены права Ж.С.А. и его представителя Осиповой Е.В., у судебной коллегии не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 238), Ж.С.А., являющийся по уголовному делу потерпевшим и частным обвинителем, был удален из зала судебного заседания во время рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 августа 2010 года ввиду нарушения порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям председательствующего.
В соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание.
Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Ж.С.А. нарушал порядок в зале судебного заседания, в том числе после сделанных председательствующим неоднократных замечаний, будучи предупрежденным о недопустимости такого поведения, в связи с чем обосновано был удален из зала судебного заседания, а рассмотрение дела было продолжено с участием его представителя Осиповой Е.В., допущенной в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ мировым судьей к участию в деле по ходатайству Ж.С.А. для представления его интересов.
Представитель частного обвинителя Осипова Е.В. в судебном заседании полностью поддерживала позицию Ж.С.А. по делу, и в соответствии со своими процессуальными полномочиями осуществляла функции частного обвинителя, в том числе выступила в судебных прениях, при этом ходатайств об отложении судебного заседания, о дополнении судебного следствия не заявляла, таким образом, позиция Ж.С.А. в суде апелляционной инстанции была доведена до суда апелляционной инстанции посредством участия его представителя, расхождений в их позициях не имелось, в связи с чем права Ж.С.А. нарушены не были.
Поскольку Ж.С.А. участвовал в подготовительной части судебного заседания, заявлял ходатайства и отводы, а впоследствии присутствовал при оглашении постановления, указание в апелляционном постановлении об участии Ж.С.А. в судебном заседании не является нарушением требований закона.
Указания в апелляционном постановлении, что подсудимой Похил Л.Н. приводились доводы о нанесении ею публичного оскорбления Ж.С.А., а также о том, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 132 УК РФ, являются техническими ошибками и не могут повлиять на законность принятого судом решения.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 августа 2010 года, которым Похил Л.Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 259 и 372 УПК РФ.
Доводы о неполноте протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, которые фактически являются замечаниями, рассмотрены председательствующими в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.
Оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 августа 2010 года в отношении Похил Л.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего – частного обвинителя Ж.С.А. и его представителя Осиповой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи