22-4661/2010 г. от 26.01.2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Снегирева С.Ю. от 18 октября 2010 г. о полном отказе в удовлетворении его ходатайства об объявлении ему состава следственной группы по уголовному делу № 169674.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что вывод суда мотивирован только тем, что следователь СЧ СУ при УВД по г. Саратову Снегирев С.Ю. действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона, его действия являются законными и не нарушают его конституционных прав, как не затрудняют ему и доступ к правосудию. Ссылаясь на ряд решений Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не дал надлежащей оценки приводимым им в жалобе доводам, тому, что в отношении него органами следствия и судом осуществляется уголовное преследование. Не соглашается с выводом суда, что отказ в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с составом следственной группы не нарушает его конституционных прав. Считает, что суд оставил без внимания довод его жалобы о том, что уголовное дело возбуждено в отношении руководства ООО «УК «ПНКБ», где он является его единственным учредителем. Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, а также его доводы о незаконном лишении его прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ.

Помощником прокурора г. Саратова Болдыревым Д.С. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловалось постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Саратову Снегирева С.Ю. от 18 октября 2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении ему состава следственной группы по уголовному делу № 169674.

При принятии решения судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь, вынося 18.10.2010 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Стрижака М.М., действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122,УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу. Он самостоятельно направляет ход расследования, производит и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вывод суда, что у следователя не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Стрижака М.М. об объявлении ему состава следственной группы в постановлении является правильным, он убедительно в постановлении мотивирован. Постановление следователя отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному процессуальному документу.

Суд верно учел, что согласно ч.2 ст. 163 УПК РФ состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому.

Принимая решение, суд обоснованно установил и указал в постановлении, что по данному уголовному делу Стрижак М.М. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, а потому решение следователя соответствует требованиям закона и не нарушает каких либо прав заявителя, как не затрудняет и его доступ к правосудию.

Все свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым представителем заявителя в судебном заседании при её рассмотрении. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Снегирева С.Ю. от 18 октября 2010 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства Стрижака М.М. об объявлении ему состава следственной группы по уголовному делу № 169674, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: