Судья Кучко В.В. Дело № 22-4712КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.,
при секретаре Карповиче В.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Лобикова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛобиковаС.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Лобикова С.В. на постановления: следователя ПесчаногоМ.В. от 05 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела; и.о. руководителя СО по Волжскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., объяснения заявителя ЛобиковаС.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Лобиков С.В., излагая суть жалобы, поданной в суд первой инстанции, полагает, что решение суда является необоснованным и просит его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Лобикова не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Суд верно принял во внимание, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.
Как следует из жалобы, Лобиков С.В. оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010 года в отношении сотрудников милиции, принимавших участие в производстве по уголовному делу в отношении него, которое он в последующем обжаловал и.о. руководителю СО по Волжскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от 18.08.2010 года.
Суд правильно установил и указал в постановлении, что на момент принятия решения по жалобе следствие по уголовному делу в отношении Лобикова, в связи с расследованием которого заявителями и подавались жалобы, окончено, в отношении него постановлен приговор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Лобикова на момент рассмотрения жалобы никакого уголовного дела не расследовалось, т.е. в отношении него отсутствовало какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 29 УПК РФ, а потому, по мнению судебной коллегии, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы. Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При этом факт отмены постановления Волжского районного суда от 28.10.2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 15.06.2010 года в отношении Лобикова С.В. на законность постановления суда от 22.11.2010 года не влияет. Каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя также не допускается, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в районный суд. Какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам Лобикова С.В. не причиняется.
Оперативный судебный контроль не может подменять обычный (отложенный) судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля, в том числе за решениями и действиями органов предварительного расследования, принявших решения на досудебных этапах движения дела.
Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 22 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Лобикова С.В. на постановления: следователя Песчаного М.В. от 05 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела; и.о. руководителя СО по Волжскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи