Судья: Невзорова Н.В. | Дело № 22 – 4686 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. | г. Саратов |
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора заявителя | Логиновой Г.В., Артомонова В.В., Стребковой Т.Н., Карповиче В.В. Шмидт Л.И., Андреева Г.В. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя АндрееваГ.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Андреева Г.В. на бездействие начальника УВД г. Саратова Дуракова А.Н.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения заявителя АндрееваГ.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Андреев Г.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное. В доводах указывает, что суд не указал и не мотивировал причину отказа по вынесению частного постановления в адрес прокуратуры Кировского района г. Саратова, сотрудники которой, направив его заявление о возбуждении уголовного дела в УВД г. Саратова, результаты его рассмотрения не контролировали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда от 16.11.2010 года этому требованию закона не отвечает.
Как усматривается из жалобы Андреева Г.В., он заявил о неисполнении начальником УВД г.Саратова Дураковым А.Н. постановления Кировского районного суда г.Саратова от 27.08.10 г., которым его бездействие по не рассмотрению заявления о проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту незаконного проникновения в жилище заявителя, незаконного изъятия плазменного телевизора и хищения денежной суммы в размере 25 тысяч рублей, признано незаконным, на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
По смыслу действующего закона, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.
Суд, придя к правильному выводу и верно указав в постановлении, что заявитель фактически обжалует неисполнение, (т.е. бездействие) начальником УВД по г.Саратову Дураковым А.Н. постановления Кировского района г.Саратова от 27.08.10 года, вопреки требованиям закона, без учета и оценки всех изложенных в жалобе доводов принял, по мнению судебной коллегии, преждевременное решение об отказе в её принятии к производству, а потому, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Вопрос об участии в судебном заседании Андреева Г.В. судом первой инстанции не обсуждался, поскольку решение им принималось при подготовке материала к рассмотрению, жалоба его по существу не рассматривалась.
При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о необходимости участия заявителя в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Андреева Г.В. на бездействие начальника УВД г. Саратова Дуракова А.Н., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий:
Судьи коллегии: