Судья Задков С.Г. Дело № 22-4719
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Дьяченко О.В., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвокатов Сенаторова А.А., Веретельникова И.И.,
осужденного Владимирцева А.Н.,
потерпевшего Р.Н.Г. и его законного представителя Р.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Владимирцева А.Н., его защитников адвокатов Сенаторова А.А., Клочко О.Ю. и Веретельникова И.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Жукова Г.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года, которым Владимирцев Алексей Николаевич осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должность на государственной службе сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Владимирцева А.Н., его защитников адвокатов Сенаторова А.А. и Веретельникова И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшего Р.Н.Г. и его законного представителя Р.В.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор подлежит отмене только в части гражданского иска, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимирцев А.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, а именно старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта милиции № 9 отдела милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступление совершено 5 ноября 2009 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Владимирцев А.Н., оспаривая обоснованность своего осуждения, просит приговор отменить. Полагает, что показания потерпевшего Р.Н.Г. противоречивы и не соответствуют действительности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания сотрудников милиции У.Р.Я., Я.М.В., Л.Р.А., Г.С.Н., Ш.А.В., К.С.С., Г.В.М., К.И.В., К.В.Н., А.И.А., данные в судебном заседании, подтвердившие наличие у него (Владимирцева А.Н.) алиби, а также сообщившие о его непричастности к совершенному преступлению, и положил в основу приговора показания заинтересованных свидетелей Г.А.В., Г.И.А., М.К.О., М.С.Е., К.Л.П., Щ.П.А., которые прямыми очевидцами произошедшего не являются. Обращает внимание на показания свидетелей У.А.А. и Ч.В.Р. о причинении вреда здоровью потерпевшему Р.Н.Г. не им (Владимирцевым А.Н.), а У.А.А. Утверждает, что потерпевший Р.Н.Г. еще до встречи с ним (Владимирцевым А.Н.) добровольно признался другим сотрудникам милиции в совершении ряда преступлений и написал явки с повинной, а также о том, что у него не было поручения для проведения работы с задержанными в ночь с 4 на 5 ноября 2009 года несовершеннолетними Р.Н.Г. и Г.А.В. Указывает, что свидетели Щ.А.А., С.Р.А., С.З.В. и Б.Г.А. подтвердили его показания о том, что 5 ноября 2009 года в 10 часов 30 минут он (Владимирцев А.Н.) находился в химико-технологическом техникуме и не мог причинить вред здоровью Р.Н.Г. Обращает внимание на показания лечащего врача потерпевшего Р.Н.Г. – С.Н.Ф. о том, что со слов последнего ему известно об избиении Р.Н.Г. не 5-го, а 4 ноября 2009 года несколькими сотрудниками милиции. Считает, что судебно-медицинские экспертизы, установившие у потерпевшего Р.Н.Г. наличие вреда здоровью, проведены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что после реорганизации отдела милиции с ним не был заключен трудовой договор (контракт) и его никто не ознакомил с его должностными обязанностями. Считает, что судом при допросе свидетеля У.А.А. был нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что имеет место неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Считает показания несовершеннолетнего потерпевшего Р.Н.Г. недопустимыми доказательствами, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оспаривает обоснованность решения, принятого по гражданскому иску представителя потерпевшего. Не согласен с решением судьи, отклонившего замечания на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Сенаторов А.А. в защиту интересов Владимирцева А.Н., анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: противоречивых показаниях потерпевшего Р.Н.Г. и проведенных с нарушением требований закона судебно-медицинских экспертиз потерпевшего. Считает, что с учетом показаний свидетелей У.Р.Я., Я.М.В., Л.Р.А., Г.С.Н., Ш.А.В., К.С.С., Г.В.М., К.И.В., У.А.А., Ч.В.Р., К.Н.С., Б.М.Н., К.И.В., Б.Г.А., С.Р.А., С.З.В. суд должен был вынести оправдательный приговор. Утверждает, что после реорганизации отдела милиции Владимирцев А.Н. надлежащим образом на работу оформлен не был, поскольку сторона обвинения не предоставила копию должностной инструкции с его подписью об ознакомлении. Указывает, что суд сослался в приговоре на нечитаемые документы, содержащиеся в 1 и 2 томах. Обращает внимание на то, что гражданский иск в ходе судебного следствия не рассматривался, объяснений по нему участники не давали, само исковое заявление не оглашалось.
В кассационной жалобе адвокат Веретельников И.И. также, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, просит приговор в отношении Владимирцева А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает показания потерпевшего Р.Н.Г., данные в ходе предварительного и судебного следствия, противоречивыми и не соответствующими действительности. Обращает внимание на то, что из первоначальных показаний потерпевшего усматривается, что удары ему наносил подполковник Л.А.А. Считает, что органы предварительного следствия и суд необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что судебно-медицинские экспертизы потерпевшего Р.Н.Г. проведены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Указывает также, что при разрешении гражданского иска судом нарушены требования закона.
В кассационной жалобе адвокат Клочко О.Ю., в защиту интересов Владимирцева А.В., указывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не опровергнуто алиби осужденного, не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего Р.Н.Г., нарушен принцип состязательности сторон, ставит вопрос об отмене приговора.
Государственным обвинителем Жуковым Г.А. принесены возражения на кассационные жалобы.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Жуков Г.А. просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить. Доводы основного кассационного представления отозваны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Владимирцева А.Н. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Суд тщательно исследовал доводы Владимирцева А.Н. о том, что он не совершал указанного преступления, обоснованно признал эти доводы не состоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.
В частности, несовершеннолетий потерпевший Р.Н.Г., 31 января 1995 года рождения, суду пояснил, что в ночь с 4-го на 5 ноября 2009 года его и Г.А.В. доставили в отдел милиции по подозрению в совершении угона автомобиля. Утром в кабинет, где он находился, зашел сотрудник милиции Владимирцев А.Н. и стал требовать от него признаться в совершении других аналогичных преступлений. После того, как он сообщил о своей непричастности к совершенным преступлениям, Владимирцев А.Н. нанес ему неоднократные удары руками в область головы и по различным частям тела, а когда он упал, ударил его ногой в область спины. В результате причиненного ему сотрудником милиции Владимирцевым А.Н. вреда здоровью он находился на стационарном лечении.
Данные показания потерпевшего обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: показаниями свидетелей Т.З.В. и Ш.А.А. о задержании двух подростков, одним из которых был Р.Н.Г., по подозрению в угоне автомобиля, на момент задержания у подростков каких-либо телесных повреждений не имелось; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.А.В. о том, что, находясь в отделении милиции, утром 5 ноября 2009 года, он слышал, как из соседнего кабинета доносились крики его товарища Р.Н.Г. – «больно, не бейте», после чего в кабинет, где он (Г.А.В.) находился, зашел сотрудник милиции Владимирцев А.Н. и потребовал подписать бумаги, сказав, что в противном случае «будет также, как с Р.Н.Г.», в этот же день он увидел у Р.Н.Г. синяк под глазом и опухшее ухо, последний пояснил, что его избил Владимирцев А.Н.; показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.К.О. о том, что после того как его привезли в отдел милиции, то он увидел там Р.Н.Г., у которого на лице были телесные повреждения, сотрудник милиции Владимирцев А.Н. требовал от него (М.К.О.) признаться в совершении угона автомобилей, поясняя, что в случае отказа с ним будет также как с Р.Н.Г., с ним будут разговаривать «через почки и печень»; показаниями свидетелей Г.И.А., Т.Л.Н., М.С.Е. о том, что 5 ноября 2009 года в отделе милиции они видели несовершеннолетнего Р.Н.Г., у которого был синяк под правым глазом и сильно опухшее левое ухо, Р.Н.Г. рассказал им, что его избил сотрудник милиции Владимирцев А.Н.; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Щ.П.А. и К.Л.П., также видевших в отделе милиции Р.Н.Г., у которого под глазом был синяк, опухшее ухо и находившегося в отделе сотрудника милиции Владимирцева А.Н.; показаниями врача С.Н.Ф. о том, что несовершеннолетний Р.Н.Г. находился на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, со слов последнего ему известно, что он был избит сотрудниками милиции; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими у Р.Н.Г. наличие закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, отека и кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтеков в области век, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 21 дня, кроме того, у потерпевшего имелись кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки и на шее, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия Владимирцева А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего Р.Н.Г. противоречивы, являются несостоятельными, поскольку, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия потерпевший давал одинаковые показания, категорично утверждая об избиении его сотрудником милиции Владимирцевым А.Н. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.Н.Г. не имеется.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Р.Н.Г. относительно промежутка времени, в течение которого он подвергался избиению со стороны Владимирцева А.Н., а именно от 30 минут до 1 часа 30 минут, а также о большом количестве ударов, нанесенных ему осужденным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент применения Владимирцевым А.Н. насилия в отношении четырнадцатилетнего Р.Н.Г., последний находился в явно травмирующей для психики ситуации и мог добросовестно заблуждаться о длительности времени, в течение которого в отношении него применялось насилие, а также о количестве нанесенных ему ударов.
Показания потерпевшего Р.Н.Г. о том, что, до того как он был избит Владимирцевым А.Н., к нему также применялось насилие со стороны подполковника милиции Л.А.А., на что обращает внимание сторона защиты, не опровергают выводы суда о совершении данного преступления Владимирцевым А.Н., поскольку, как показал потерпевший, те видимые телесные повреждения, которые у него имелись, а также травму черепа, ему причинил не подполковник милиции Л.А.А., а майор Владимирцев А.Н.
Предупреждение судом несовершеннолетнего потерпевшего Р.Н.Г. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, не влечет признание показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами.
Суд правильно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы, так как оснований для ее проведения не имелось, тем более, что 11 января 2010 года в отношении Р.Н.Г. проводилась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д. 224 – 226).
Судом обоснованно были приняты во внимание показания свидетелей Т.Л.Н., Г.И.А., Г.А.В., М.С.Е., М.К.О., К.Л.П., Щ.П.А., которым потерпевший Р.Н.Г. фактически сразу же после совершенного в отношении него насилия, сообщил о совершении этого преступления сотрудником милиции Владимирцевым А.Н. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что судебно-медицинские экспертизы потерпевшего Р.Н.Г. проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Утверждение стороны защиты о том, что руководителем экспертного учреждения не были разъяснены эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу, права и обязанности и он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергается материалами уголовного дела, из которого усматривается, что на всех заключениях эксперта имеется запись о том, что права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ предупрежден и стоит подпись эксперта (т.3 л.д. 90, 140, 229).
Отсутствие в материалах дела протокола выемки медицинских документов больного Р.Н.Г. из медицинских учреждений, не свидетельствует о том, что медицинские документы, указанные в заключении эксперта, не были ему предоставлены и не ставит под сомнение выводы эксперта.
Оснований для признания этих экспертиз недопустимыми доказательствами, о чем просит осужденный, не имеется.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля У.А.А. о том, что это он, а не сотрудник милиции Владимирцев А.Н., оставшись в кабинете наедине с Р.Н.Г. ударил его в область лица и уха, а также к показаниям свидетеля Ч.В.Р. о том, что он видел через открытую дверь, как У.А.А. ударил Р.Н.Г.
Опровергая показания этих свидетелей, суд правильно принял во внимание показания потерпевшего Р.Н.Г. о том, что он ранее никогда не видел У.А.А. и последний телесных повреждений ему никогда не причинял, а также тот факт, что ходатайство о допросе свидетелей У.А.А. и Ч.В.Р. было заявлено только в конце судебного следствия, после изменения показаний свидетелями У.Р.Я., Я.В.М., и Л.Р.А.
В ходе предварительного следствия и большей части судебного следствия ходатайств о допросе столь важных свидетелей Владимирцевым А.Н, который под стражей не находился, и его защитниками не заявлялось, что свидетельствует о недостоверности показаний У.А.А. и Ч.В.Р.
При этом мнение Владимирцева А.Н. о том, что при допросе свидетеля У.А.А. судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как при повторном допросе указанному свидетелю не были разъяснены права и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является ошибочным.
Судом обосновано были приняты во внимание показания свидетелей Я.М.В., Л.Р.А., Г.С.Н., К.С.С., Г.В.М., К.И.В., данные на предварительном следствии о том, что именно Владимирцеву А.Н. было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий с несовершеннолетними Р.Н.Г. и Г.А.В. и именно Владимирцев А.Н. принимал активное участие в раскрытии преступлений, в которых подозревались Р.Н.Г. и Г.А.В.
При этом суд правильно отнесся критически к показаниям этих свидетелей, данным в судебном заседании.
О том, что Владимирцеву А.Н. было поручено заниматься раскрытием угонов транспортных средств, подтверждается показаниями начальника ПМ № 9 ОМ № 2 Г.В.М., данными на предварительном следствии, согласно которых 29 октября 2009 года он поручал Владимирцеву А.Н. проводить оперативно-розыскные мероприятия по факту угона автомобиля у В.
Измененные показания этого свидетеля в судебном заседании, в частности о том, что на отдельном поручении он ошибочно указал Владимирцева А.Н., как исполнителя поручения, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судом тщательно проверялось алиби Владимирцева А.Н., но своего подтверждения не нашло.
При этом доводы сотрудников милиции У.Р.Я., Я.М.В., Л.Р.А., Г.С.Н., Ш.А.В., К.С.С., Г.В.М., К.И.В. подтвердивших наличие алиби у осужденного Владимирцева А.Н., а также пояснивших о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Р.Н.Г., обоснованно были признаны несостоятельными и расценены судом, как данные сослуживцами Владимирцева А.Н. из ложно понятого чувства товарищества с целью оказания последнему содействия избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетелей Щ.А.А., С.Р.А., С.З.В. и Б.Г.А. о том, что 5 ноября 2009 года в 10 часов 30 минут – 11 часов Владимирцев А.Н. находился в химико-технологическом техникуме, также не свидетельствуют о том, что Владимирцев А.Н. не мог причинить вред здоровью потерпевшему Р.Н.Г., поскольку данные свидетели указывают лишь приблизительное время прибытия Владимирцева А.Н. в техникум.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитников об отсутствии у Владимирцева А.Н. возможности 5 ноября 2009 года в период с 9 до 16 часов совершить данное преступление.
То обстоятельство, что заявления Р.Н.Г. и Г.А.В., протоколы их явок с повинной, были оформлены от имени других сотрудников милиции, не опровергает выводы суда о совершении Владимирцевым А.Н. указанного преступления.
Ссылка осужденного на показания лечащего врача потерпевшего Р.Н.Г. – С.Н.Ф. о том, что со слов последнего ему известно об избиении Р.Н.Г. не 5-го, а 4 ноября 2009 года несколькими сотрудниками милиции, также не свидетельствует о совершении этого преступления сотрудником милиции Владимирцевым А.Н.
Доводы кассационных жалоб о том, что Владимирцев А.Н. не может быть привлечен к уголовной ответственности по указанной статье закона, так как после реорганизации отдела милиции с ним не был заключен трудовой договор (контракт) и его никто не ознакомил с его должностными обязанностями, являются несостоятельными.
Так, согласно выписки из приказа от 26 мая 2009 года, майор милиции Владимирцев А.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска пункта милиции № 9 отдела милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову. В соответствии с письмом начальника УВД по г. Саратову после реорганизации органов внутренних дел Владимирцев А.Н. был переназначен на вышеуказанную должность, на него были разработаны должностные инструкции, с которыми он был ознакомлен, должностные обязанности Владимирцева А.Н. не изменились, несмотря на переименование отдела милиции.
Кроме того, являясь старшим оперуполномоченным уголовного розыска, майор милиции Владимирцев А.Н., кроме должностной инструкции, при расследовании данного уголовного дела руководствовался еще и законами «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», что свидетельствует о том, что он является субъектом преступления, за которое осужден.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которым дал суд в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что имеет место неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Владимирцева А.Н., не основаны на материалах дела и во внимание приняты быть не могут.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Все замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и стороной защиты, рассмотрены судом, по ним приняты соответствующие решения. Требования уголовно-процессуального закона при разрешении замечаний на протокол судебного заседания, нарушены не были.
Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, после подачи в судебном заседании гражданского иска законным представителем несовершеннолетнего Р.В.В., суд не только не признал Р.В.В. гражданским истцом, а Владимирцева А.Н. – гражданским ответчиком, не разъяснил им права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ, но и не огласил и не исследовал поданное исковое заявление, не выяснил мнение сторон по заявленному гражданскому иску, степень моральных страданий потерпевшего, позицию подсудимого и стороны защиты по заявленному иску.
По сути, суд ограничился лишь только приобщением искового заявления к материалам дела, что недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года в отношении Владимирцева Алексея Николаевича в части разрешения гражданского иска отменить и в этой части уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии