Дело № 22-513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года, которым Л., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение адвоката Неволиной М.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Л., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, чтобы иметь возможность возместить ущерб и загладить свою вину перед потерпевшим. В доводах указывает на несогласие с квалификацией органами следствия его действий и отсутствие доказательств того, что он скроется от следствия и суда, а также продолжит преступную деятельность. Полагает, что следственные действия по делу проводятся с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит учесть сведения о наличии у него места работы.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Л. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Л. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, с учетом совокупности данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Основания для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался суд, предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о невозможности избрания Л. иной меры пресечения в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в жалобе Л., о неверной квалификации а также о нарушениях процессуального закона при проведении предварительного следствия не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не решает вопросы о виновности и допустимости доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л., в представленных суду материалах имеются.
Суд обоснованно решил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления о мере пресечения, не допущено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.