Судья: Спицына Н.И. Дело №22-4708
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
защитников Невейницыной Н.Г., Андроновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бухаидзе Е.Н., Вартагава Д.Ю. и их защитников Невейницыной Н.Г., Андроновой Т.А. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 11 октября 2010 года, которым
Бухаидзе Е. Н. оправдан по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Вартагава Д.Ю. оправдан по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитников Невейницыной Н.Г., Андроновой Т.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Шмидт Л.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества ООО «Б.» на сумму 500 000 рублей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Кроме того, Бухаидзе Е.Н. признан виновным в незаконном хранении ношении огнестрельного оружия, а Вартагава Д.Ю. признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов и взрывных устройств.
Преступления совершены 3 ноября 2009 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. оправданы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества К. на сумму 264000 рублей за непричастностью к совершению преступлений.
В судебном заседании Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. свою вину ни по одному из эпизодов обвинения не признали.
В кассационной жалобе защитник Андронова Т.А. в интересах осужденного Бухаидзе Е.Н. не соглашается с обвинительным приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Бухаидзе Е.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, представленными сторонами, приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, на недопустимых доказательствах и на предположениях. Анализирует доказательства по делу, а именно, показания свидетелей – сотрудников милиции С., А., П., В., М., потерпевшего Г., указывая, что они в части обстоятельств совершения разбойного нападения и задержания Бухаидзе Е.Н. являются противоречивыми, а потому недостоверными и недопустимыми. Анализирует показания потерпевших П. и Г. об объеме похищенного и обстоятельствах нахождения 500000 рублей в автомашине последнего в момент нападения, протокол выемки у П. денег, протокол осмотра места происшествия – автомашины Г., и считает, что данные доказательства также являются недопустимыми, а квалифицирующий признак разбоя – «в крупном размере» недоказанным. Указывает о заинтересованности в исходе дела потерпевших П. и Г., а также вышеперечисленных сотрудников милиции. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты М., А., Г., С., которые дали последовательные показания о задержании сотрудниками милиции Бухаидзе Е.Н. по ошибке. Указывает, что не доказана вина Бухаидзе Е.Н. и в незаконном хранении и ношении пистолета, поскольку на нем отпечатков пальцев рук обнаружено не было, что противоречит показаниям Г. и свидетелей С. и А., утверждавших, что Бухаидзе Е.Н. при совершении разбойного нападения угрожал данным пистолетом и разбил стекло двери автомашины Г.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бухаидзе Е.Н. выражает несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить, уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей обвинения, при этом противоречия не устранил и не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, а другие отверг. Не соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей защиты А., С., Г., анализирует показания свидетелей обвинения А. и В., считая их непоследовательными и нелогичными. Излагает обстоятельства своего задержания 3 ноября 2009 года, указывая на противоправные действия сотрудников милиции, подкинувших ему пистолет в карман брюк. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, односторонность при оценке представленных сторонами доказательств и на недостоверность протокола судебного заседания, что подтверждено, по его мнению, поданными замечаниями переводчиков, участвующих в процессе. Анализирует доказательства по делу, считая противоречивыми показания потерпевших П., Г. в части нахождения в автомашине последнего денег до нападения, показания свидетелей П., М., В., А., С. в части обстоятельств нападения на автомашину Г. и задержания его и Вартагавы Д.Ю. и указывает на противоречие их показаний сведениям, изложенным в рапортах о задержании, содержащимся в деле, а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение оперативно-розыскного мероприятия по силовой охране потерпевшего Г. Считает также, что показания свидетелей И., К., Д., К., М. противоречат их показаниям, данным в ходе следствия, а потому они не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, поскольку на опознание потерпевшему Г. он не был предъявлен, а оформление его задержания было осуществлено позднее трех часов с момента фактического задержания.
В кассационной жалобе защитник Невейницына Н.Г. в интересах осужденного Вартагавы Д.Ю. не соглашается с обвинительным приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Вартагавы Д.Ю. основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и потерпевших. Так, анализирует показания П. и Г., считает, что обвинением не было представлено доказательств того, что в автомашине последнего в момент нападения находилось какое-либо ценное имущество, а именно 500000 рублей, которые инкриминируются осужденным, либо доказательств принадлежности ООО «Б.» данных денег. Считает также, что не было представлено доказательств применения нападавшими оружия в момент нападения, а также высказывания ими каких-либо угроз применения опасного для жизни и здоровья насилия. Указывает о недопустимости протокола выемки у П. 500000 рублей и протокола их осмотра, как вещественных доказательств, а также об отсутствии в приговоре их оценки и оценки данному доводу защиты. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты М., Т., М., Т., И., подтвердивших показания Вартагавы Д.Ю. о непричастности к совершению преступлений. Указывает, что не доказана органами следствия вина Вартагавы Д.Ю. и в незаконном хранении и ношении гранаты, поскольку на ней отпечатков пальцев и рук обнаружено не было, что противоречит показаниям свидетелей обвинения, утверждавших о принадлежности гранаты подсудимому. Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку приговор постановлен на предположениях и на доказательствах, противоречия в которых не были устранены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вартагава Д.Ю., не соглашаясь с обвинительным приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В жалобе приводит доводы для отмены приговора, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его защитника Невеницыной Н.Г. Кроме того, излагает обстоятельства своего задержания 3 ноября 2009 года сотрудниками милиции, указывая, что граната была ему подброшена последними. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено не в полном объеме, поскольку не было проведено очных ставок со свидетелями и потерпевшими. Указывает на противоречивость показаний свидетелей К. и М. – понятых, присутствующих при его досмотре 3 ноября 2009 года, полагая, что они не могли быть положены в основу приговора. Считает, что факт оправдания судом в части предъявленного ему обвинения в связи с нарушениями закона, допущенными на следствии, ставит под сомнение и обвинительный приговор.
Приговор в части оправдания Бухаидзе Е.Н. и Вартагавы Д.Ю. по эпизодам краж имущества Е. и К. не обжалован.
Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Задков С.И., опровергая доводы осужденных, как необоснованные, просит оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бухаидзе Е.Н. и Вартагавы Д.Ю. в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Обвинительный приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Виновность осужденных Бухаидзе Е.Н. и Вартагавы Д.Ю. в нападении на Г. в целях хищения имущества ООО «Б.», совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть с демонстрацией оружия, а также, виновность осужденного Бухаидзе Е.Н. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия – пистолета и осужденного Вартагавы Д.Ю. в незаконном хранении и ношении боеприпасов и взрывных устройств – гранаты подтверждается совокупностью исследованных согласующихся между собой доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего П., являющегося генеральным директором ООО «Б.», о том, что 2 ноября 2009 года он обратился в правоохранительные органы за помощью в связи с опасением совершения нападения на него либо клиентов его фирмы в целях хищения денег. На следующий день была организована силовая охрана его партнера по бизнесу Г., перевозившего 500000 рублей – «выручки» фирмы в банк, и в ходе перевозки на автомашину Г. марки «Ф.» было совершено нападение Бухаидзе Е.Н. и Вартагавой Д.Ю., задержанными на месте преступления. В целях обеспечения сохранности 500000 рублей во время производства следственных действий он, П., как только узнал по телефону от Г. о совершении нападения, приехал на место преступления и, достав деньги из его автомашины, отвез их в офис фирмы, а на следующий день выдал указанные деньги следователю в ходе выемки;
- показаниями потерпевшего Г. о том, что 3 ноября 2009 года в вечернее время он, взяв в офисе «Б.» у П. 500000 рублей для сдачи в банк, следовал с деньгами на своей автомашине марки «Форд Эксплорер».» по «Адрес 1». В автомашине также находились сотрудники милиции А., С. и В. В связи с тем, что ему позвонили на сотовый телефон, на указанной улице он остановил свою машину, и увидел, что рядом с ним остановились автомашины ВАЗ 2112 и «Опель Астра» с тонированными стеклами, которые были уже неоднократно замечены возле офиса фирмы и осуществлявшие наблюдение за поездками его и П. по городу при перевозе денег. Он заблокировал двери своей машины, опасаясь нападения и хищения денег ООО «Б.», находившихся в картонной коробке на переднем сиденье. Через некоторое время к его машине подошли Вартагава Д.Ю. и Бухаидзе Е.Н., при этом, последний, находясь со стороны передней пассажирской двери, разбил пистолетом стекло и одновременно с Вартагавой Д.Ю., пытаясь открыть двери, потребовали передачи им денег. Действий и демонстрацию осужденными оружия он испугался и реально опасался за свою жизнь и здоровье. В этот момент находившиеся в его машине сотрудники милиции, осуществлявшие в этот день обеспечение его безопасности при возможном нападении, выбежали и задержали Вартагаву Д.Ю. и Бухаидзе Е.Н.;
- показаниями свидетелей С., А., В. – сотрудников милиции, находившихся в автомашине Г. в момент нападения на него Бухаидзе Е.Н. и Вартагавы Д.Ю., подтвердивших показания Г. о действиях осужденных при совершении преступления с использованием пистолета и высказыванию требований передачи им денежных средств;
- показаниями свидетелей М., П., К., И. – сотрудников милиции, также участвующих в мероприятии по обеспечению безопасности Г., и находящихся в других служебных автомашинах, подтвердивших показания Г. об обстоятельствах нападения на автомашину марки «Форд Эксплорер». Кроме того, свидетели К. и И. показали, что к автомашине Г. на «Адрес» подошли двое мужчин, которые подъехали на автомашинах ВАЗ 2112 и «Опель Астра»;
- показаниями свидетеля Д. – охранника ООО «Б.» о том, что в результате просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных у здания офиса фирмы, он с П. обнаружили, что за автомашинами самого П. и клиентами фирмы ведется наблюдение лицами в автомашинах ВАЗ 2112 и «Опель Астра» с фрагментом номерного знака 164. 3 ноября 2009 года он, Д., вновь видел возле офиса ООО «Б.» автомашину ВАЗ 2112;
- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах личного досмотра 3 ноября 2009 года Бухаидзе Е.Н. и изъятии у него предмета, похожего на пистолет, а также Вартагавы Д.Ю. и изъятии у него предмета, похожего на ручную гранату;
- аналогичными показаниями свидетелей К. и М. – понятых, участвующих при досмотре Бухаидзе Е.Н. и Вартагавы Д.Ю.;
- заключением эксперта №6576 от 26 ноября 2009 года, согласно которому изъятый у Бухаидзе Е.Н. пистолет изготовлен самодельным способом, по типу однозарядных пистолетов с ударниковым ударно-спусковым механизмом, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, пригодным для выстрелов;
- заключением эксперта № 6577 от 26 ноября 2009 года, согласно которому изъятая у Вартагавы Д.Ю. граната является ручной осколочной наступательной гранатой РГД-5, снаряженной бризантным взрывчатым веществом – тротилом (тринитротолуомом), то есть является взрывным устройством и относится к боеприпасам ближнего боя индивидуального применения;
- протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2009 года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Форд Эксплорер», стекло передней пассажирской двери которой было разбито;
- протоколами выемки у потерпевшего П. денежных средств в сумме 500000 рублей и их осмотра в качестве вещественных доказательств;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Бухаидзе Е.Н. и Вартагавой Д.Ю. преступлений.
Вопреки доводам кассационных жалоб приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Оснований считать доказательства обвинения недопустимыми, на что указывают защитники в жалобах, не имеется. Довод защитника Невейницыной Н.Г. о том, что суд не дал оценки ее доводу, изложенному в прениях сторон, о недопустимости доказательств судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это ходатайство защиты было разрешено в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Показания потерпевших П. и Г., свидетелей обвинения П., М., В., К., И., А., С., З., Д., К., М. соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная, и вопреки доводам жалоб противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, они не содержат. Данных об оговоре Бухаидзе Е.Н. и Вартагавы Д.Ю. потерпевшими и свидетелями, о заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется.
Показаниям свидетелей защиты М., Т., С., Г., М., Т., И., А. судом дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре.
Все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных, об их непричастности к разбойному нападению, к хранению и ношению пистолета и гранаты, о недоказанности квалифицирующего признака разбоя «в крупном размере», о том, что пистолет и граната были подброшены Бухаидзе Е.Н. и Вартагаве Д.Ю. сотрудниками милиции во время задержания судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
Доводы жалоб осужденных и защиты об отсутствии доказательств наличия в автомашине Г. во время разбойного нападения 500 000 рублей судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших П. и Г.
Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалоб о недоказанности демонстрации Бухаидзе Е.Н. во время нападения пистолета, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г., свидетелей П., М., В.
Оснований подвергать сомнению показания данных лиц не имелось, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Бухаидзе Е.Н. и Вартагавы Д.Ю. по ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Бухаидзе Е.Н. и Вартагавы Д.Ю. в совершении преступлений, а потому находит доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного следствия несостоятельными.
Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение оперативно-розыскного мероприятия по обеспечению 3 ноября 2009 года безопасности Г. при перевозе денежных средств, принадлежащих ООО «Б.» не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных. Непроведение органами следствия опознания Бухаидзе Е.Н. Г. также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку последний был задержан в присутствии потерпевшего Г.
Оправдание Бухаидзе Е.Н. и Вартагавы Д.Ю. по эпизодам краж имущества Е. и К. за непричастностью к совершению данных преступлений, вопреки доводу осужденного Вартагавы Д.Ю., не ставит под сомнение законность и обоснованность его осуждения по ч.3 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводу осужденного Бухаидзе Е.Н. факт оформления протокола его задержания позднее трех часов с момента фактического задержания не влечет отмену приговора.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденных, не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и их защитников не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.
Доводы жалоб о недостоверности протокола судебного заседания судебная коллегия находит не состоятельными. Принесенные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ.
Наказание Бухаидзе Е.Н. и Вартагаве Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года в отношении Бухаидзе Е. Н. и Вартагавы Д. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: