Дело №22-440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Дубатовка О.В.,
обвиняемого В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого В. на постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года, которым В. *** года рождения, уроженцу ***, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., объяснения подозреваемого В., адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, на свою непричастность к преступлениям и отсутствие доказательств его вины, а также на допущенные, по его мнению, нарушения закона со стороны должностных лиц в ходе проведения предварительного следствия. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Калининского района Хакимов А.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы предварительного следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому В. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право, довести до суда и обосновать мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
На момент рассмотрения судом ходатайства следователя В. подозревался в совершении преступлений небольшой и средней тяжести совершенных в период условно-досрочного освобождения.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования В.
При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности В., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.
Приведенные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо избрать меру пресечения именно в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.
Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Судом обсуждался вопрос об избрании подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, однако с учетом изложенного, обоснованно сделал вывод об отсутствии таких оснований.
Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению.
Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание. Действия должностных лиц в этой части обжалуются в ином порядке.
Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
30 декабря 2010 года В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Утверждения защиты об отсутствии доказательств вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу суд не вправе решать вопросы о доказанности вины, так как это связано с исследованием имеющихся по делу доказательств, что в данной стадии уголовного процесса недопустимо.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования В., в представленном материале имеются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судьей правильно принято решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований к ее отмене не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года, об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.