Дело №22-275
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Морхова С.И.,
судей Замрыка О.С., КорниенкоС.Л.,
при секретаре Самсонове О.Ю.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
осужденных ДергуноваО.В., ШкуратоваР.А., ИгнатенкоЛ.А.,
защитников в лице адвокатов Дубатовка О.В., КоноваловаД.С., ПономаревойЛ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ИгнатенкоЛ.А., ДергуноваО.В., ШкуратоваР.А., адвоката КоноваловаД.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года, которым
ДергуновО.В. (…), ранее судимый: 1)6 августа 2003 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п.п.«а, г» ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 августа 2009 года по отбытию наказания, осужден:
-по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ШкуратовР.А. (…), ранее судимый: 1)26 сентября 2003 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ст.116, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ИгнатенкоЛ.А. (…), ранее не судимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения осужденных ДергуноваО.В., ШкуратоваР.А., ИгнатенкоЛ.А. и адвокатов Дубатовка О.В., КоноваловаД.С., Пономаревой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ХристосенкоП.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ДергуновО.В., ШкуратовР.А. и ИгнатенкоЛ.А. признаны виновными в совершении 17 мая 2010 года в г.Энгельсе Саратовской области группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище кражи имущества С. на общую сумму 7000руб.
Кроме того, ДергуновО.В. признан виновным в краже в том же месте 23 апреля 2010 года имущества Л. стоимостью 1600руб.
В кассационных жалобах:
-осужденный ИгнатенкоЛ.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание чрезмерно суровое; суд не учёл его показания в судебном заседании, в основу приговора положил показания подсудимых на предварительном следствии, не рассмотрев вопрос об их допустимости; показания и явку с повинной на предварительном следствии он давал под давлением и насилием со стороны сотрудников милиции; судом не дана оценка версии о том, что Р. имел свободный доступ в квартиру С., поэтому нельзя применять квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище»; С. утверждал, что ему ущерб причинён не был; суд необоснованно отказал в ходатайствах защиты о возвращении дела прокурору, о назначении почерковедческой экспертизы, о признании справок от ИП Ш. и ИП В. недопустимыми; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном; доказательства, представленные обвинением, являются недопустимыми; протоколы осмотров мест происшествий от 18 мая 2010 года с участием Х., К., являются недопустимыми доказательствами, так как эти следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства; показания Н. об участии в выемке в качестве понятой противоречат протоколу этого следственного действия; приняв решение о приостановлении производства по делу в отношении Р., суд ограничил право остальных обвиняемых на защиту; дело сфабриковано; умысла на хищение у него не было;
-осужденный ДергуновО.В. просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что показания, данные подсудимыми на предварительном следствии недопустимы, они давались в ночное время, после применения физического насилия, без адвоката, с нарушениями законодательства, они противоречивы и не могут быть положены в основу приговора, так как подсудимые их не подтвердили; в суде без согласия на это подсудимых оглашались их явки с повинной, которые давались под воздействием насилия; РодионовА.Ю. имел свободный доступ в квартиру С.; показания С. от 18 мая 2010 года, протоколы допроса Х., осмотра мест происшествий от 18 мая 2010 года с участием Х., его и Б., допроса К., осмотра мест происшествий от 18 мая 2010 года с участием К., его и Ч., являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства; показания Н. об участии в выемке в качестве понятой противоречат протоколу этого следственного действия; суд не учёл показания подсудимых и свидетеля А., данные в суде; судом необоснованно отказано в вызове понятых, участвовавших при выемке телефона и осмотре квартиры Л., и в установлении стоимости телефона; нарушена ст.72 УПК РФ, так как на предварительном следствии один и тот же адвокат защищал его по эпизоду кражи телефона у Л., а ИгнатенкоЛ.А. – по эпизоду кражи у С.; суд необоснованно определил ему отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима; все ходатайства защиты необоснованно отклонялись судом; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном;
-осужденный ШкуратовР.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение и прекратить уголовное дело за отсутствием в его деянии состава преступления, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; Р. имел свободный доступ в квартиру С., поэтому нельзя применять квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище»; С. утверждал, что ему ущерб причинён не был; допросы в качестве подозреваемых проводились в ночное время; протоколы допросов его, ДергуноваО.В., ИгнатенкоЛ.А. и Р. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства; на предварительном следствии на обвиняемых оказывалось давление; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушена ст.139 УК РФ, с чем он не был согласен; его вина в совершении преступления не доказана;
-адвокат КоноваловД.С. в защиту ДергуноваО.В. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд не учёл показания А. в суде, а положил в основу приговора его показания на предварительном следствии; он и его подзащитный не давали согласия на оглашение показаний А., явок с повинной ДергуноваО.В. и остальных подсудимых; явки с повинной были даны под воздействием насилия; судом не учтены показания Ю.; протоколы выемки товарного чека у ЛозовенкоС.В. от 24 мая 2010 года, осмотра места происшествия с участием ЛозовенкоС.В., осмотра предметов и документов от 29 мая 2010 года, осмотра мест происшествий от 18 мая 2010 года с участием Х., Б. и ДергуноваО.В., К., ДергуноваО.В. и Ч., допросов подсудимых в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, так как следственные действия проводились с нарушением уголовно-процессуального законодательства; суд необоснованно отказал в ходатайствах о проведении экспертизы по определению стоимости телефона, похищенного у Л., о проведении оценки похищенного имущества С., о вызове всех понятых по делу; они с подзащитным были лишены возможности задать вопросы потерпевшей Л.; суд не учёл показания подсудимых в судебном заседании; показания Н. об участии в выемке в качестве понятой противоречат протоколу этого следственного действия; Р. имел свободный доступ в квартиру С.; в прениях государственный обвинитель не перечислил доказательства, на которых строится обвинение.
Кассационное представление отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу ДергуноваО.В. осужденный ШкуратовР.А. указывает на незаконность приговора суда.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель О. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ДергуноваО.В., ШкуратоваР.А. и ИгнатенкоЛ.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи с незаконным проникновением в жилище, а ДергуноваО.В. - и в совершении кражи установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
-по эпизоду кражи имущества Л. показаниями осужденного ДергуноваО.В. о том, что он, находясь 23 апреля 2010 года в гостях у Л., увидел в комнате сотовый телефон, который взял себе, а впоследствии выдал сотрудникам милиции; показаниями потерпевшей Л. о пропаже после визита ДергуноваО.В. и А. сотового телефона стоимостью 1600руб.; показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о нахождении в руках у ДергуноваО.В. сотового телефона, который по словам последнего, тот похитил у Л.; показаниями свидетеля Ю.; протоколами осмотров мест происшествия, явки с повинной, выемки, осмотра предметов и документов;
-по эпизоду кражи имущества С. показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия: ШкуратоваР.А. о совершении 17 мая 2010 года по предложению Р. из квартиры брата последнего кражи дрели, обогревателя, видеомагнитофона и телевизора; ИгнатенкоЛ.А. о совершении совместно с ДергуновымО.В., ШкуратовымР.А. и Р. по предложению последнего, передавшего ключ от дома, кражи мини-кинотеатра DVD с акустическими колонками, электрического обогревателя, электродрели, видеопроигрывателя и телевизора; ДергуноваО.В. о совершении с ИгнатенкоЛ.А., ШкуратовымР.А. и Р. по предложению последнего из дома брата кражи аппаратуры, которую затем продали; показаниями потерпевшего С. о том, что в апреле 2010 года поменялся с Р. спортивными штанами, в кармане которых был ключ от его квартиры, а 17 мая 2010 года обнаружил пропажу из квартиры телевизора, видеомагнитофона, музыкального центра с акустическими колонками, электродрели и электрообогревателя; показаниями свидетелей К., Г. о том, что К. купил телевизор у Игнатенко Л.А., Х. о покупке у Игнатенко Л.А. дрели, Б. о продаже ему ДергуновымО.В. музыкального центра и видеомагнитофона, У.; протоколами осмотров мест происшествий, явок с повинной, выемки, осмотра предметов и документов; справками о стоимости похищенного.
Доводы жалоб:
-осужденного ИгнатенкоЛ.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у него умысла на хищение, о недопустимости представленных обвинением доказательств, о том, что дело сфабриковано;
-осужденного ШкуратоваР.А. об отсутствии в его деяниях состава преступления, о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в совершении преступления;
-адвоката КоноваловаД.С. о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, верно квалифицировав действия ДергуноваО.В., ШкуратоваР.А. и ИгнатенкоЛ.А. по ч.1 ст.158 УК РФ.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям на предварительном следствия и в суде ДергуноваО.В., ШкуратоваР.А. и ИгнатенкоЛ.А., потерпевшего С., свидетелей А., Н., Х., К., Б., Г., следователей Е., Ф., оперативных сотрудников милиции Ю., У. и Э., а его выводы о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы, поэтому доводы жалоб осужденных и адвоката КоноваловаД.С. в этой части не убедительны.
Несмотря на утверждения в жалобах:
-адвоката КоноваловаД.С. о том, что суд необоснованно отклонял ходатайства защиты о проведении экспертизы по определению стоимости телефона, похищенного у Л., о проведении оценки похищенного имущества С., о вызове всех понятых по делу;
- ШкуратоваР.А. о необоснованности отказа в ходатайствах о вызове Я., о признании справок о стоимости вещей недопустимыми доказательствами, о назначении товароведческой экспертизы, о его ознакомлении с протоколом судебного заседания, о вызове для допроса понятых, о назначении почерковедческой экспертизы, о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;
- ИгнатенкоЛ.А. о необоснованности отказа в ходатайствах защиты о возвращении дела прокурору, о назначении почерковедческой экспертизы, о признании справок от ИП Ш. и ИП В. недопустимыми;
- ДергуноваО.В. о том, что судом необоснованно отказано в вызове понятых, участвовавших при выемке телефона и осмотре квартиры Л., в установлении стоимости телефона, о необоснованности отклонения судом всех ходатайств защиты,
из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 271 УПК РФ с постановлением обоснованных решений.
Заявления ШкуратоваР.А. об отводе государственного обвинителя П. и его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с постановлением обоснованных решений.
Вопреки доводам жалоб осужденных о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с нормой ч.1 ст. 15 УПК РФ.
Что касается утверждения в жалобе адвоката КоноваловаД.С. о том, что в прениях государственный обвинитель не перечислил доказательства, на которых строится обвинение, то согласно протоколу судебного заседания они в краткой форме были приведены в выступлении государственного обвинителя (т.4 л.д. 8-9).
Протоколы явок с повинной осужденных, являющиеся доказательствами стороны обвинения, были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с нормой ч.3 ст. 281 УПК РФ, поэтому доводы жалоб Дергунова О.В. и адвоката КоноваловаД.С. в этой части не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании потерпевший С. категорически утверждал, что не доверял ключ от дома Р. и не разрешал последнему вывозить свои вещи, а причиненный ему ущерб оценил в 7000 руб., поэтому доводы жалоб о том, что Р. имел свободный доступ в квартиру С., который якобы показал, что ему ущерб причинён не был, противоречат протоколу судебного заседания (т.3 л.д.201-203).
Утверждения в жалобах о самооговоре осужденных в процессе досудебного производства в результате примененных к ним недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.
Протоколы осмотра мест происшествий с участием Дергунова О.В. и Ч. (т.1 л.д. 42-43), Х. (т.1 л.д. 45-46), К. (т.1 л.д.48-49), Дергунова О.В. и Б. (т.1 л.д.51-52) соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как согласно норме ч.2 ст. 175 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, поэтому доводы жалоб о недопустимости вышеуказанных протоколов не убедительны.
Оснований для признания полученными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства протоколов выемки товарного чека у Л. от 24 мая 2010 года, осмотра места происшествия с участием Л., осмотра предметов и документов от 29 мая 2010 года, о чем ставится вопрос в жалобах, у суда также не имелось.
Утверждение в жалобе адвоката Коновалова Д.С. о том, что они с подзащитным были лишены возможности задать вопросы потерпевшей Л. противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует обратное (т.3 л.д.234-235).
Решение суда о приостановлении производства по настоящему делу в отношении Р. до его выздоровления и продолжении судебного разбирательства в отношении осужденных постановлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.253 УПК РФ, поэтому доводы жалоб Игнатенко Л.А. и Шкуратова Р.А. о нарушении их права на защиту не состоятельны.
Согласно ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательств, поэтому утверждения в жалобах Дергунова О.В. и Шкуратова Р.А. в этой части не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из протоколов их допросов усматривается, что они проводились в присутствии защитников.
Из материалов дела видно, что на предварительном следствии по эпизоду кражи у Л. защиту Дергунова О.В. осуществлял адвокат Д., и этот же адвокат защищал Игнатенко Л.А. по эпизоду кражи у С., а поскольку, как установил суд, кражу у Л. совершил Дергунов О.В. один, то никаких противоречий между интересами Дергунова О.В. и Игнатенко Л.А. в ходе предварительного расследования не имелось, поэтому довод жалобы о нарушении права на защиту Дергунова О.В. не подтверждается.
Довод жалобы Шкуратова Р.А. о том, что в прениях его защитник просил признать его виновным по ст. 139 УК РФ (т.4 л.д.15).
Наказание ДергуновуО.В., ШкуратовуР.А. и ИгнатенкоЛ.А. назначено в пределах санкции закона, по которому они осуждены, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих у всех и отягчающих у ДергуноваО.В. и ШкуратоваР.А. обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, о чём ставится вопрос в жалобе ИгнатенкоЛ.А., не усматривается.
Вид исправительного учреждения ДергуновуО.В. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст. 18 и п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поэтому довод его жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, из формы № 1 (т.2 л.д.51) в отношении Шкуратова Р.А. видно, что он родился в г. Энгельсе Саратовской области, а не в г. Саратове, как указано во вводной части приговора, поэтому в этой части в приговор необходимо внести соответствующее изменение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года в отношении ШкуратоваР.А. изменить, во вводной части приговора считать его родившимся в г. Энгельсе Саратовской области.
В остальной части этот же приговор в отношении ДергуноваО.В., ШкуратоваР.А. и ИгнатенкоЛ.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии