Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
адвоката ФИО6
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО7 признан виновным в тайном хищении имущества С., совершенном с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. В доводах указывает, что в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ ДД.ММ.ГГГГ, совершённое им преступление является административным правонарушением, поскольку сумма хищения не превышает 1000 рублей.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.
При выполнении требований ч.3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.
В силу ст.7.27 КоАП РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества путем кражи признается хищение имущества на сумму, не превышающую 1000 руб., при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в действиях ФИО7 имеется признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, доводы осужденного о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, поскольку стоимость похищенного не превышает 1000 руб., являются необоснованными.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи