Дело № Судья Задков С.Г.
Мировой судья Борисова Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием частного обвинителя Ж.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней частного обвинителя Ж.С.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 25 октября 2010 года о направлении заявления Ж.С.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ст. 448 УПК РФ, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выслушав частного обвинителя Ж.С.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 25 октября 2010 года заявление Ж.С.А. о возбуждении в отношении Князева В.Б. уголовного дела частного обвинения направлено руководителю следственного органа - Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.
Указанное постановление обжаловано частным обвинителем Ж.С.А. в апелляционном порядке.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Ж.С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель Ж.С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывая, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку он заявлял отводы судье, которые должны были быть удовлетворены, поскольку судья был лично заинтересован в исходе дела. Кроме того, судом ему не были вручены постановления по его заявлениям об отводе судьи и не разъяснен порядок их обжалования. Ссылается на то, что выводы, изложенные в апелляционном постановлении и постановлении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении полномочий судьи Князева В.Б., его доводы в этой части не проверены. Указывает, что судом в нарушение ст. 292 УПК РФ судьей не были объявлены прения сторон, чем нарушены его права, кроме того, ему необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела. Указывает также, что суд незаконно отказал в ходатайстве об удостоверении протокола судебного заседания его подписью, протокол судебного заседания, имеющийся в материале, не отражает ход судебного заседания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 25 октября 2010 года и постановление Заводского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно представленным материалам, Ж.С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ Князева В.Б., указывая в заявлении, что последний, являясь судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении него, высказывал в его адрес выражения, которыми оскорбил его, унизил его честь и достоинство.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
В силу ч. 1 ст. 447 УПК РФ судьи федерального суда общей юрисдикции относятся к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в том числе по уголовным делам частного обвинения.
В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если заявление подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 настоящего Кодекса, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.
Решая вопрос о принятии к производству заявления Ж.С.А. о привлечении к уголовной ответственности Князева В.Б, мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности принятия данного заявления к своему производству и направлении его руководителю следственного органа -Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о досрочном прекращении полномочий судьи Князева В.Б. не является основанием для отмены судебных решений, поскольку предъявленное Ж.С.А. обвинение связано с осуществлением Князевым В.Б. полномочий федерального судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы Ж.С.А. о том, что судом были нарушены его права, не обеспечен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в неудовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, невручении ему копии постановлений об отводе и неразъяснении порядка обжалования данных постановлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайства осужденного Ж.С.А., заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 271, 256 УПК РФ, копии постановлений об отводе судьи Ж.С.А. вручались, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 71), согласно протоколу судебного заседания, порядок обжалования данных постановлений ему разъяснялся (л.д. 66).
Как видно из протокола судебного заседания, в начале заседания суда апелляционной инстанции Ж.С.А. председательствующим были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе следующие права: представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, пользоваться помощью защитника, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, приносить жалобы на действия (бездействие) суда, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, обжаловать приговор, определение, постановление суда, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления.
Объем этих прав, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует объему прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом потерпевшему и частному обвинителю и содержащихся в ст. ст. 42, 43 УПК РФ.
Ж.С.А., как следует из протокола судебного заседания, никоим образом не был ограничен в реализации этих прав, занимал активную позицию, приводил доводы в обоснование апелляционной жалобы, заявлял ходатайства и отводы, участвовал в судебных прениях.
Поэтому оснований считать, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, в частности, не были созданы необходимые условия для осуществления Ж.С.А. предоставленных ему как потерпевшему и частному обвинителю прав, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление Заводского районного суда вынесено незаконным составом, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего по делу, как и оснований сомневаться в его беспристрастности, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, в том числе с учетом положения о том, что лица, подавшие замечания, вызываются председательствующим лишь в необходимых случаях. Удостоверение подлинности протокола судебного заседания подписью иных лиц, кроме секретаря судебного заседания и председательствующего, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции были проведены прения сторон, свое право на участие в них Ж.С.А. было реализовано, поэтому довод кассационной жалобы о нарушении требований ст. 292 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 25 октября 2010 года о направлении заявления Ж.С.А. о возбуждении в отношении Князева В.Б. уголовного дела частного обвинения руководителю следственного органа - Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи