Дело № 22-40КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Идрисовой Л.В.
прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мананко В.В., *** года рождения, на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 2 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Мананко В.В. о признании незаконными бездействия заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Рослова С.А., признании незаконными ответов от 23 апреля 2010 года и 12 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Мананко В.В. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное с направлением на новое судебной разбирательство. В доводах указывает, что при рассмотрении его жалобы судом не был истребован материал проверки, поскольку в постановлении суда не верно указаны даты и номер данного материала. Указывает, что постановление суда оформлено не надлежащим образом. Полагает, что судом нарушена инструкция по делопроизводству в районных судах.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Мананко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в поданной МананкоВ.В. жалобе отсутствует указание на предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также, что в ней отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения.
Свои выводы суд убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 2 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Мананко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.