Дело № 22-52
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Н.И. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Лукьянова Н.И. о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировского района г.Саратова при рассмотрении и разрешении его жалобы от 12 ноября 2010 года о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Саратова Лебедева М.В. от 29 октября 2010 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УВД по г.Саратову.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Лукьянов Н.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и принять иное решение. В доводах указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что именно эти действия должностных лиц прокуратуры Кировского района г.Саратова нарушают его права на своевременное рассмотрение жалобы. Полагает, что выводы суда об обжаловании им постановления следователя от 29 октября 2010 года, являются необоснованными.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Лукьянова Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обращения Лукьянова Н.И. в прокуратуру обусловлены несогласием с действиями и процессуальным решением следователя Лебедева М.В., в частности с постановлением от 29 октября 2010 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УВД по г.Саратову.
С учетом этого судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на бездействие прокуратуры Кировского района по результатам проверки жалобы заявителя, поскольку как действия, так и бездействие должностных лиц прокуратуры не препятствует Лукьянову Н.И обжаловать непосредственно в суд действия и решения следователя.
Свои выводы суд убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.
Кроме того, по ходатайству прокурора судом кассационной инстанции к материалу приобщены копии постановления заместителя прокурора Кировского района г.Саратова Вячина Ю.А. и его ответа Лукьянову Н.И. от 22 ноября 2010 года, свидетельствующие об отсутствии бездействия по обращению Лукьянова Н.И.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Лукьянова Н.И., оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Н.И. – без удовлетворения.