Судья Ильина Е.Н. Материал № 22 – 85
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Колесникова А.Ю.
защитника Баженовой С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) заявителя Колесникова А.Ю. на постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Ерчковой О.Е. от 22 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя КолесниковаА.Ю. и выступление защитника Баженовой С.В., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) заявитель КолесниковА.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Полагает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных материалов. Считает постановление заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Ерчковой О.Е. от 22.09.2010 года незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Татищевского района Харьковский С.С. не соглашается с ее доводами.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Колесников А.Ю. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Ерчковой О.Е. от 22.09.2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании заключения экспертов № 13 от 06.05.2010 года, приложения № 2 на оптическом носителе информации недопустимым доказательством.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, указав о невозможности оценки допустимости доказательств в порядке ст. 125 УПК РФ.
Закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.
Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд представляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в досудебной стадии не подлежат.
При таких обстоятельствах решение судьи о прекращении производства по жалобе Колесникова А.Ю. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не лишает заявителя гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ права на доступ к правосудию.
В полном объеме доводы заявителя могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и не требуют немедленного рассмотрения на досудебной стадии производства, поскольку на суде, который рассматривает дело по существу, лежит прямая обязанность независимо от доводов сторон проверить законность и обоснованность всех следственных и процессуальных действий, допустимость доказательств.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Соблюдение процессуального порядка принятия решения по его ходатайству заявителем не обжаловалось.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ отмену постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Колесникова А.Ю. на постановление заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Ерчковой О.Е. от 22 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи