Судья Бутырин М.В. Материал № 22 – 45
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей Дорошенко В.Г. и Дорошенко Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении их жалобы на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Волошенко Д.Н. от 25 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявители Дорошенко В.Г. и Дорошенко Е.В. ставят вопрос об отмене постановления судьи. В доводах оспаривают выводы суда об обоснованности обжалуемого ими постановления, считают, что их жалоба подлежала удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Лукогорский А.А. полагает ее доводы необоснованными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом законность предполагает соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих проведение обжалуемого гражданином действия или процессуального решения. Обоснованность предусматривает наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих правильность принятого решения.
Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям закона не отвечает.
Заявители Дорошенко В.Г. и Дорошенко Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова ВолошенкоД.Н. от 25.10.2010 года в части отказа в удовлетворении их жалобы об уголовном преследовании работников ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову по ст. 293 УК РФ.
Как следует из содержания постановления, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на материалах проведенной проверки, в результате которой состава указанного заявителями преступления в действиях сотрудников ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову выявлено не было.
Однако выводы судьи не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Так, из протокола судебного заседания видно, что в ходе разбирательства по жалобе заявителей было лишь выслушано мнение прокурора, какие-либо документы не исследовались, в том числе не оглашалось и обжалуемое постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова ВолошенкоД.Н. от 25.10.2010 года.
Кроме того, как следует из представленного материала, судья одновременно с извещением прокурора обязал его представить для обозрения в судебном заседании материал проверки КУСП № 33318 от 13.10.2010 года.
Однако, как усматривается из протокола, указанный материал представлен не был.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и в силу п. 1 ч. 2 ст. 386 УПК РФ подлежат проверке и доводы их кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дорошенко В.Г. и Дорошенко Е.В. на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Волошенко Д.Н. от 25 октября 2010 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Председательствующий
Судьи