Судья Кучко В.В. Материал № 22-54
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бухбиндера А.В. на постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 10 ноября 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявителем Бухбиндером А.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на доступ к правосудию.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
При принятии решения по жалобе Бухбиндера А.В. судья правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по общему правилу производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом место расположения органа, действия (бездействие) и решения которого обжалуются, не равнозначно месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материала и верно установлено судьей, предполагаемым местом совершения деяния, на которое указано в жалобе заявителя, является Вольский район Саратовской области.
При таких обстоятельствах судья обоснованно счел жалобу Бухбиндера А.В. не подлежащей рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова.
Иное решение данного вопроса будет нарушать положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичной жалобой в суд с соблюдением правил подсудности.
Поскольку жалоба Бухбиндера А.В. изначально не подлежала принятию к производству Волжским районным судом г. Саратова, довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи и не влечет его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 10 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Бухбиндера А.В. на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи