Судья Куликов М.Ю. Материал № 22-47КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сенаторова А.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц милиции и прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Сенаторов А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах, цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, ссылаясь на то, что его заявление было направлено для разрешения по существу в районный отдел милиции, поэтому, по его мнению, проверка по нему должна была проводиться именно в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим считает выводы суда несостоятельными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи, законным, обоснованным и мотивированным.
В силу действующего закона, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из содержания жалобы Сенаторова А.А., поданной в суд следует, что он не уведомлен о результатах рассмотрения сотрудниками ОМ № 2 в составе УВД г.Саратова его обращения, связанного с платежными документами по ЖКХ, а также не получил ответа из прокуратуры Заводского района г. Саратова на заявление на указанные действия сотрудников милиции.
Принимая решение, суд правильно исходил из требований ст. 125 УПК РФ о том, что в таком порядке могут быть обжалованы не всякие действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь те, которые приняты в рамках осуществления досудебного производства в уголовно-процессуальном порядке и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья обоснованно сделал вывод, что в жалобе не имеется сведений о том, что обращение Сенаторова А.А. проверялось в рамках уголовного судопроизводства.
Содержание данного заявления от 09.08.2010 года не свидетельствует, что оно подлежало рассмотрению именно в порядке уголовно-процессуального производства.
Из ответа заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А. также не следует, что указанное обращение заявителя направлялось в ОМ № 2 для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба Сенаторова А.А. не соответствует критериям ст.125 УПК РФ и не подлежит рассмотрению в такой процедуре.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Принятое решение не нарушает конституционных прав заявителя, и не препятствуют его доступу к правосудию, поскольку он не лишен возможности обратиться с аналогичной жалобой на действия (бездействие) должностных лиц милиции и прокуратуры в ином порядке.
Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Заводского районного суда Саратовской области 29 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сенаторова А.А. на действия (бездействие) должностных лиц милиции и прокуратуры оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи