Судья Пуговкин А.В. Дело № 22-475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Барбакадзе Т.О.,
представитель потерпевшего – адвоката Трегуба В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барбакадзе Т.О. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года об изменении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ меры пресечения на заключение под стражу, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца 4 дня, а всего до 4 месяцев, т.е. по 18.03.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Барбакадзе Т.О. по доводам жалобы, представителя потерпевшего, адвоката Трегуба В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Барбакадзе Т.О. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что 30 сентября 1999 года мера пресечения Б. была изменена на подписку о невыезде, которая 2 октября 1999 года отменена в связи с прекращением в отношении него уголовного дела. Просит учесть, что со 2 октября 1999 года и до 14 января 2011 года никакие меры пресечения Б. не избирались. Находит незаконными действия следственных органов об отмене Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде, которые суд фактически узаконил. Считает, что суд в резолютивной части решения должен был указать, с какого вида изменяется Б. мера пресечения на заключение под стражу. Полагает, что суд, ссылаясь на ст.ст. 108,110 УПК РФ фактически не изменил, а избрал в отношении Б. меру пресечения. Указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что Б. препятствовал установлению истины по делу, угрожал свидетелям.
Старшим помощником прокурора г. Саратова Борищевым Д.Е. и адвокатом Трегубом В.В. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых они постановление суда находят законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения Б. была изменена на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, согласованного с заместителем руководителя следственного органа. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Согласно постановлению суда, необходимость изменения Б. меры пресечения и заключения последнего под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены уголовно-процессуальным законом для избрания, а также изменения меры пресечения на более строгую.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости изменения Б. меры пресечения на более строгую, т.е. о невозможности избрания Б. иной меры пресечения, чем заключение под стражу в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имелись, как и, вопреки доводам кассационной жалобы, сведения об оказания давления со стороны Б. на участников уголовного судопроизводства.
Нарушений действующего процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Неуказание судом в резолютивной части постановления, с какого вида изменяется Б. мера пресечения на заключение под стражу, на законность решения суда не влияет, каких либо неясностей для его исполнения не влечет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Б. и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года об изменении Б. меры пресечения на заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев. Т.е. до 18 марта 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: