Судья Ветчинин А.В. Материал № 22-44КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Переясловой В.А. в интересах ООО "П" на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 года, которым ее жалоба на действия сотрудников ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову и сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Саратова оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Переяслова В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что заявление Н. о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО "П" в нарушение п. 6 ст. 176 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Адвокат Переяслова В.А. в интересах ООО "П" обжаловала в суд действия сотрудников ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову и сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Саратова по изъятию 03.11.2010 года финансово-хозяйственной документации ООО.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.
По смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, и не вправе давать оценку доказательствам, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.
При проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Вопреки доводам заявителя, в пределах предоставленной на досудебной стадии производства компетенции доводы жалобы были проверены с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, достоверно установил, что в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проводившейся по заявлению исполнительного председателя Независимого союза ТСЖ "Елшанка" Н. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ руководства ООО "П", 03.11.2010 года был произведен осмотр места происшествия – помещения указанного ООО.
Вопреки доводам жалобы, заявление Н. отвечало требованиям ч. 1 ст. 140 УПК РФ являлось поводом для проведения проверки по нему.
Как верно установлено судом, осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, в присутствии понятых, с участием генерального директора ООО "П" Х., с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, исследованных материалах, являются убедительными, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что фактически имела место выемка документов, которая могла производиться лишь после возбуждения уголовного дела, основаны на собственном толковании заявителем уголовно-процессуального закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не содержат оснований для его отмены.
Кроме того, по смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как видно из представленного материала, 17.11.2010 года ООО "П" направлено уведомление о получении изъятых документов.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Переясловой В.А. в интересах ООО "П" на действия сотрудников ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову и сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Саратова, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи