Судья Шолохов А.А. Дело № 22-4684
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Игнатьева А.В. и Дьяченко О.В.,
при секретаре Позоровой Е.В.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Анохина С.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года, которым Анохину С.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2006 года Анохин С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Анохин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Анохин С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Он не согласен с характеристикой, данной ему администрацией учреждения. Обращает внимание на то, что мнение прокурора, полагавшего отказать в условно-досрочном освобождении, разъяснено не было. Суд ограничился поверхностным изучением личного дела осужденного, не учел, что взыскания на него были наложены за малозначительные нарушения в начальный период отбывания наказания, когда результаты его исправления еще не были достигнуты. Полагает, что допущенные им нарушения носили одиночный характер, а наложенные взыскания не соответствовали данным о личности осужденного и его поведению. Суд не проанализировал обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, в частности, за время отбывания наказания он приобрел специальность электросварщика, окончил ПУ-183, был приобщен к общественно-полезному труду, не нарушал режимные требования, занимал должность ночного дневального медико-санитарной части, наложенные взыскания сняты. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам личного дела осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Безводинский И.А. просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанные правовые нормы предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из анализа вышеизложенного следует, что закон предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет.
Как следует из материала, суд при рассмотрении ходатайства учел, что два взыскания, наложенных на Анохина С.В., погашены временем, он пытается встать на путь исправления, имеет поощрения.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный Анохин С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на тщательном, всестороннем учете данных о личности Анохина С.В., в том числе и тех, на которые указывает автор жалобы, а также данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Так, из представленного материала усматривается, что Анохин С.В. на меры воспитательного характера реагирует правильно, не всегда своевременно, в работе совета коллектива осужденных участия не принимает, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
С учетом изложенного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, заключения психолога, согласно которому Анохин С.В. не исправился, не рекомендуется к условно-досрочному освобождению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления суда довод кассационной жалобы о том, что мнение прокурора, полагавшего отказать в условно-досрочном освобождении, разъяснено не было, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует от суда разъяснять в постановлении, которым разрешается вопрос об условно-досрочном освобождении, мнения прокурора, на которое указывает автор жалобы. Обоснование прокурором своей позиции о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного подробно изложено в протоколе судебного заседания
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с характеристикой администрации учреждения, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Не только характеристика и мнение представителя администрации учреждения явились основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Анохина С.В. об условно-досрочном освобождении. Этот вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Не влияют на правильность постановления суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что взыскания на осужденного были наложены за малозначительные нарушения в начальный период отбывания наказания, когда результаты его исправления еще не были достигнуты; допущенные им нарушения носили одиночный характер, а наложенные взыскания не соответствовали данным о личности осужденного и его поведению, так как сами по себе они не свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и за его поведением не требуется дальнейшее наблюдение в условиях изоляции от общества.
Суд убедительно мотивировал принятое решение о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, и оснований к переоценке фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Постановление суда вынесено с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года в отношении Анохина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи