Дело № 22-463
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года, которым В., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 3 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения адвоката Неволиной М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней В. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В доводах указывает, что оснований для его содержания под стражей не имеется. Обращает внимание на то, что постановление суда о продлении срока содержания его под стражей было вынесено в его отсутствие, чем были существенно нарушены его конституционные и процессуальные права. Указывает о своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, о сфабрикованности уголовных дел в отношении него и недозволенных методах ведения следствия. Полагает, что вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что следователем предоставлены необъективные сведения о его личности.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Из представленных материалов видно, что В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке.
Судебные решения в этой части вступили в законную силу, поэтому проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения В. не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Согласно имеющимся в материале документам на момент проведения судебного заседания В. не мог участвовать в судебном заседании по объективным причинам. При этом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей В. был извещен надлежащим образом.
С учетом этого суд принял решение о возможности рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей с участием защитника Марченко В.М. и в отсутствие обвиняемого В. которое соответствует требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ и поэтому является законным.
Доводы жалобы о недоказанности обвинения, необъективности следователя и фальсификации уголовных дел, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не решает вопрос о виновности и доказанности предъявленного обвинения. При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования В. в представленных суду материалах имеются.
Сведения о личности В. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Однако они не могут быть определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно принял решение с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст.97, 99, 109 УПК РФ.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года о продлении В. срока содержания под стражей до 6 месяцев оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.