Дело № 22-502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Степанова Д.П.,
подозреваемого Н.,
адвоката Ерофеевой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Н. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 12 января 2011 года, которым Н., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение подозреваемого Н. и адвоката Ерофеевой А.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подозреваемый Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. В доводах указывает, что оснований для его содержания под стражей не имеется. Обращает внимание, что судом вынесено решение на основании недостоверных данных о его личности, представленных следователем. Просит учесть отсутствие у него судимостей, постоянного места жительства, положительных характеристик, наличие тяжкого заболевания, семьи, на иждивении малолетнего ребенка, бабушки и младшего брата, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу Н. прокурор Егорова Е.Ю. опровергает доводы жалобы и просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Н. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против личности и имущества, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, с учетом совокупности данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Основания для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался суд, предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о невозможности избрания Н. иной меры пресечения и обоснованности ходатайства следователя в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу данные о личности Н., состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться под стражей, не имеется. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана в СИЗО в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления о мере пресечения, не допущено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 12 января 2011 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.