Дело № 22-495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого Е.,
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Е. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года, которым Е., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения Е. и адвоката Неволиной М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Е. не соглашается с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В доводах указывает, что оснований для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения не имеется. Считает, что суд не в должной мере учел его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то, что обвиняется он в совершении преступлений средней и небольшой тяжести.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Е. прокурор Шумов В.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Е. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Е. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, ранее судим, характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания Е. иной меры пресечения и обоснованности ходатайства следователя в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данные о личности Е., его возраст, наличие места жительства и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Е. не может содержаться под стражей, не имеется. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана в СИЗО в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления о мере пресечения, не допущено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.